Решение № 12-11/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

№12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от **********, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от ********** ФИО1 признан виновным в том, что ********** в 20:50 часов на перекрёстке улиц <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил съезд с дороги и наезд на опору электропередач №, расположенную около <адрес> в <адрес>. Как указано в обжалуемом постановлении, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Транспортное средство ВАЗ, которым он управлял, находится в его владении, фактически принадлежит ему, поскольку приобреталось за его денежные средства. Как указано в жалобе ФИО1, согласно полису № собственник ФИО2 не является ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 формально, а фактическим собственником является ФИО1. Таким образом, иным лицам в результате наезда автомобиля на опору электропередач вред иным гражданам или организациям не причинен. Согласно справке АО Облкоммунэнерго никакого вреда опоре электропередач не причинено, претензий нет. Никаких вредных последствий уездом водителя ФИО1 с места ДТП не наступило. Кроме того, как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел то, что автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № и до указанного случая имел повреждения. По утверждению автора жалобы, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Считает, что никаких доказательств его вины мировым судьёй в обжалуемом решении не приведено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДСП ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО3 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что при составлении административного протокола ФИО1 не отрицал факт съезда автомобиля с проезжей части, наезда на опору ЛЭП и оставления места ДТП, но полагал, что данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не причинил никому ущерба. Собственником транспортного средства является ФИО2, автомобилю которого и причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Поскольку ФИО1 не признает свою вину, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, причинил материальный ущерб владельцу транспортного средства, поэтому отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности. Кроме того, ФИО3 суду пояснил, что при составлении подлинника протокола об административном правонарушении № от ********** была указана фабула совершенного правонарушения, а также указана часть вторая ст.12.27 КОАП Российской Федерации при квалификации деяний ФИО1. То, что в копии протокола, изготовленного под копирку оказались опечатки, по мнению ФИО3, не могут быть признаны грубыми процессуальными нарушениями, поскольку не нарушают права ФИО1 на защиту.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. На основании ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом указанный Федеральный закон и Правила дорожного движения не содержат указание на то, что участник дорожного движения, в частности, водитель транспортного средства, допустивший дорожно-транспортное происшествие или являющийся участников ДТП, вправе сам определять, является случившееся событие дорожно-транспортным происшествием в силу требований ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» или п.1.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ********** в 20:50 на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил съезд с дороги и наезд на опору электропередач №, расположенную около <адрес> в <адрес>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся. Как следует из представленных материалов, указанное происшествие было своевременно зарегистрировано уполномоченными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району, проведена соответствующая проверка, установлено причастное к ДТП транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственник автомобиля – ФИО2, а также водитель указанного автомобиля- ФИО1.

Анализ представленных доказательств позволяет суду согласить с выводами суда первой инстанции о том, что ********** при указанных в протоколе обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства- ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ********** (л.д. №); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ********** (л.д.№); копией протокола осмотра транспортного средства от ********** (л.д.№); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. №); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. №); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №); рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району от ********** об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4 и собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, вследствие чего собственнику автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что фактическим собственником транспортного средства является он, несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: карточкой учета транспортного средства; показаниями ФИО1 о том, что ********** он допустил наезд на опору электропередач в ходе управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на собственника ФИО2, объяснением ФИО2 о том, что он является собственником указанного автомобиля, данными страхового полиса ОСАГО серия № от ********** о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а ФИО1- допущен к управлению данного транспортного средства. Объяснение ФИО2 суд признает допустимым письменным доказательством, поскольку оно получено в рамках проверки по факту причинения принадлежащему ему автомобилю механических повреждений именно **********. Допустимых доказательств, опровергающих совокупность исследованных судом доказательств ФИО1 не представлено.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В частности, мировым судьёй дана правильная оценка доводам ФИО1 о том, что имеющаяся у него копия протокола содержит опечатку в графе с указанием квалификации противоправного деяния. Так, допущенная опечатка при изготовлении копии протокола не может быть признана существенным процессуальным нарушением, поскольку фабула обстоятельств совершенного правонарушения, объяснения в протоколе ФИО1 свидетельствуют о том, что его право на защиту нарушено не было.

Находит суд обоснованными и суждения мирового судьи о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по малозначительности. Как установлено мировым судьёй, в результате ДТП материальный ущерб был причинен автомобилю, принадлежащему на праве собственности постороннему лицу, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе, и по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные о личности ФИО1 были правильно учтены судом первой инстанции и при выборе вида и меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от ********** в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Радченко