Приговор № 1-657/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-657/2025

Дело № 1-657/2025

УИД 75RS0001-01-2025-003231-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия такого лица, когда оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории с. <адрес>, осведомленного от директора ООО ЧОП «Фаворит» Г.В.О. о том, что Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – Лицо №1), являющееся директором частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» (далее по тексту – УЦ «Лидер»), в силу занимаемой должности может совершить в его интересах незаконные действия в виде способствования в получении свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе «Частный охранник 6 разряда» без фактического обучения и сдачи зачетов, возник умысел на незаконную передачу Лицу №1 денежных средств в сумме 22 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение последним вышеуказанных незаконных действий.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ Г.В.О. находясь в помещении ООО ЧОП «Фаворит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя в интересах ФИО1, в ходе телефонного разговора с Лицом № 1, сообщил последнему сведения о необходимости получения ФИО1 свидетельства о профессиональном обучении по программе «Частный охранник 6 разряда» без фактического обучения и сдачи зачетов.

Лицо №1, выполняющее в соответствии с п. 6.3 Устава УЦ «Лидер» в связи с занимаемой должностью директора управленческие функции в иной организации, принимающий решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в том числе по организации образовательного процесса, осуществлению контроля за ходом его выполнения, реализуя корыстный преступный умысел на незаконное получение от ФИО1 денежных средств, сообщил Г.В.О. о возможности получения ФИО1 свидетельства о прохождении профессионального обучения по программе «Частный охранник 6 разряда» без фактического обучения и сдачи зачетов, за незаконное денежное вознаграждение – коммерческий подкуп в сумме 22 000 рублей, с чем Г.В.О. согласился и в то же время в том же месте в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о необходимости передачи Лицу №1 коммерческого подкупа в сумме 22 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий в его пользу, с чем ФИО1 согласился. Далее в то же время, находясь в помещении ООО ЧОП «Фаворит» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно передал Г.В.О. денежные средства в сумме 22 000 рублей для их последующей передачи Лицу № 1.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 01 минуты Г.В.О., действуя в интересах ФИО1 и Лица № 1 находясь там же, посредством банковского перевода со своего банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 22 000 рублей на банковский счет №, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Лица №1, то есть передал от ФИО1 денежные средства в указанной сумме в качестве коммерческого подкупа за совершение последним вышеуказанных незаконных действий в его пользу.

Далее Лицо №1, исполняя достигнутую договоренность в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УЦ «Лидер» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 6.3 Устава Учреждения «Лидер», ст. 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 11? Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3, 4, 5, 6, 8, 9 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», умышленно, из корыстных побуждений составил и утвердил локальный акт – протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные сведения о сдаче теоретического и практического экзаменов, а также подготовил и выдал свидетельство № о профессиональном обучении ФИО1 по программе: «Частный охранник 6 разряда» без фактического участия ФИО1, а полученными от последнего денежными средствами в размере 22 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что после очередной сезонной работы, решив ее сменить и трудоустроиться на должность частного охранника и отсутствием времени для прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, через Г.В.О. в ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве коммерческого подкупа директору ЧПОУ УЦ «Лидер» М.Ф.Н. за внесение заведомо ложных сведений о якобы сдаче и им теоретических и практических зачетов, необходимых для получения свидетельства о профессиональном обучении по программе «Частный охранник 6 разряда», и последующей незаконной выдачи данного свидетельства. Денежные средства Г.В.О. со своего счета перевел на банковскую карту М.Ф.Н., указанные денежные средства Г.В.О. в последующем вычел у него из заработной платы. Через несколько дней Г.В.О. сообщил ему, что свидетельство о прохождении им обучения на охранника находится у него, сказал ему его забрать, что он и сделал в помещении ООО ЧОП «Фаворит», в свидетельстве было указано что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение и сдал квалифицированный экзамен, на самом деле обучение проходил, в указанные даты он в г.Чита не ездил, на основании свидетельства получил удостоверение частного охранника 6 разряда и был трудоустроен в ООО ЧОП «Фаворит». (том 2 л.д. 34-39, 148-152, 162-164).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам коммерческого подкупа были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Г.В.О. (том 2 л.д. 13-16), а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал помещение ООО ЧОП «Фаворит» по адресу: <адрес>, где у него произошел разговор с Г.В.О. об оформлении документов о прохождении обучения на охранника за вознаграждение в сумме 22 000 рублей и где в последующем получил свидетельство; <адрес>, где он находился в момент разговора с Г.В.О. об оформлении документов о прохождении обучения на охранника за вознаграждение в сумме 22 000 рублей (том 2 л.д. 40-48).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные последним в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, М.Ф.Н., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, показал, что работал директором учебного центра «Лидер», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.В.О., которому было необходимо оформить для ФИО1 документы о прохождении обучения на частного охранника без фактического его прохождения. Он сказал, что может оформить такие документы за вознаграждение в сумме 22 000 рублей. Через некоторое время перезвонил и сообщил, что ФИО1 согласился. Г.В.О. направил ему фото паспорта ФИО1 и перевел указанную сумму на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № посредством мобильного банка. Далее он изготовил свидетельство о прохождении ФИО1 обучения на охранника 6 разряда, и направил его на маршрутном такси в <адрес>, где его забрал Г.В.О., который в данном случае действовал как посредник между ним и ФИО1 (том 1 л.д. 134-139, 174-179).

Свои показания М.Ф.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 60-70).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, и сказал, что хочет работать охранником у него в организации, однако, не может пройти обучение, попросил уточнить, можно ли как-то получить документы без фактического прохождения обучения. После разговора с ФИО1 он позвонил М.Ф.Н. и согласовал оформление документов о прохождении ФИО1 обучения на охранника за денежное вознаграждение в сумме 22 000 рублей, без фактического его прохождения. После М.Ф.Н. направил фотографии ФИО1, предварительно созвонившись с ним и сообщил ему о достигнутой договорённости, также обозначил сумму вознаграждения, ФИО1 согласился. Далее он перевел М.Ф.Н. по его абонентскому номеру, прикреплённому к банковской карте ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 22 000 рублей в качестве вознаграждения за оформление вышеуказанных документов, которые ФИО1 потом ему вернул. Через некоторое время, М.Ф.Н. отправил на маршрутном такси документы о прохождении ФИО1 обучения на охранника, которые он забрал, после чего, на рабочем месте передал ФИО1 (т. 1 л.д. 180-190)

Свои показания Г.В.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 194-201) и в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 13-16).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Д.А.В (том 1 л.д. 120-127) и свидетель Ч.А.Н. (том 1 л.д. 128-133), каждый в отдельности показали, что в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Прохождение обучения на частного охранника, сдача квалификационного экзамена по результатам прохождения обучения, и, соответственно, получение документа о прохождении обучения на частного охранника, является одним из обязательных условий получения удостоверения частного охранника, подтверждающего приобретение гражданином правового статуса частного охранника. В случае, если гражданин не прошел обучение на частного охранника, удостоверения частного охранника ему не может быть выдано, и, как следствие, гражданин не может осуществлять свою деятельность в качестве частного охранника. Удостоверение выдается сроком на 5 лет. Продление указанного срока осуществляется после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации.

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра компакт-диска с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», находящимся в пользовании М.Ф.Н. установлено, что в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя М.Ф.Н. открыт, в том числе счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту по московскому времени (в 09 часов 01 минута по читинскому времени) на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя М.Ф.Н. осуществлён перевод (тип операции – SBOL) на сумму 22 000 рублей с банковской карты №, открытой на имя Г.В.О.. В ходе следствия установлено, что указанная банковская карта прикреплена к банковскому счету №, открытому в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

После осмотра компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу № (т. 2 л.д. 88-96).

В ходе осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 фиксируется базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Соединений с абонентским номером М.Ф.Н. не установлено. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу № (том 2 л.д. 104-107, 133).

В ходе осмотра компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании М.Ф.Н. В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером Г.В.О. Соединений с абонентским номером ФИО1 не установлено. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу № (том 2 л.д. 112-114. 133).

В ходе осмотра компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Г.В.О. В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером М.Ф.Н. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу № (том 2 л.д. 121-123, 133).

В ходе осмотра компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Г.В.О. установлены соединения с абонентским номером М.Ф.Н. Компакт-диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу № (том 2 л.д. 130-132, 133).

Протоколом выемки у свидетеля А.А.В. изъято учетное дело частного охранника ФИО1 (том 2 л.д. 61-62), которое в последующем было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 63-83).

Протоколом выемки у ФИО1 изъято свидетельство № о профессиональном обучении ФИО1 в ЧПОУ УЦ «Лидер» (том 2 л.д. 18-19), осмотром которого было установлено, что ФИО1 пройдено профессиональное обучение по программе «Частный охранник 6 разряда» в количестве 80 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ директором ЧПОУ УЦ «Лидер» М.Ф.Н.

Указанное свидетельство признано в качестве вещественного доказательства, приобщено к уголовному делу № (том 2 л.д. 20-22).

Полномочия М.Ф.Н. регламентированы следующими документами:

- приказом директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому М.Ф.Н. переведен на должность директора данного образовательного учреждения (том 1 л.д. 118);

- п. 6.3 Устава частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр «Лидер», согласно которому М.Ф.Н. наделен полномочиями без доверенности представлять интересы учреждения в отношениях с другими организациями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями и гражданами; распоряжаться средствами и имуществом учреждения, заключать договоры, в том числе трудовые; издавать приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для всех участников образовательного процесса учреждения; давать обязательные для всех работников учреждения указания; утверждать внутренние акты, регламентирующие деятельность учреждения; организовывать образовательный процесс, осуществлять контроль за ходом его выполнения; привлекать дополнительные источники финансирования учреждения (том 1 л.д. 106-114).

На основании указанных документов подтверждается, что М.Ф.Н., занимавший должность директора учебного центра «Лидер», постоянно выполнял управленческие функции в иной организации, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 29декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии п.п. 3, 8 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников. Экзамен включает в себя проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и специальных средств в рамках практической квалификационной работы и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов. Результаты сдачи экзамена оформляются локальным актом образовательной организации. По итогам экзамена не позднее 3 рабочих дней со дня принятия комиссией соответствующего решения выдается документ о квалификации, в который включаются сведения о разряде (классе, категории), установленном по результатам профессионального обучения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 22 000 рублей за заведомо незаконные действия в его интересах, а именно за выдачу ему свидетельства о профессиональном обучении по программе «Частный охранник 6 разряда» без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт передачи М.Ф.Н. через Г.В.О. денежных средств в качестве коммерческого подкупа при установленных судом обстоятельствах. В ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями М.Ф.Н. – лица, которому подсудимый через Г.В.О. незаконно передал деньги за совершение незаконных действий, показаниями свидетелей Г.В.О., Ч.А.Н., Д.А.В, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

При оценке показаний М.Ф.Н., указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые им стали известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено перечисление денежных средств с банковского счета Г.В.О. на банковский счет М.Ф.Н., подтвержден факт нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>; протоколом выемки и осмотра учетного дела частного охранника ФИО1; протоколом выемки у ФИО1 свидетельства о профессиональном обучении в ЧПОУ УЦ «Лидер» и протоколом его осмотра, а также документами, подтверждающими выполнение М.Ф.Н. управленческих функций в ЧПОУ УЦ «Лидер», директором которого он являлся, в связи с чем обладал, в том числе, полномочиями по организации образовательного процесса и осуществлению контроля за ходом его выполнения, а также иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено. Проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. Допросы свидетелей и лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа Лицу №1, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, показавшего о передаче ему денежных средств в качестве коммерческого подкупа через посредника ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, за незаконные действия, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, поскольку ФИО1 изначально знал, что Лицом №1 будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ не имеется.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, не известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факты преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 добровольно с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях М.Ф.Н. не обращался. Обстоятельства противоправных действий ФИО1 стали известны органам следствия из показаний М.Ф.Н., данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах «иных лиц», а также указание на бездействие Лица №1, поскольку описание преступного деяния по настоящему уголовному делу не содержит сведений о совершении данным лицом действий в интересах «иных лиц», а также о совершении им бездействия.

Также суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вмененное указание на то, что М.Ф.Н. выполнял управленческие функции в иной организации при выполнении возложенных на него специальных полномочий, поскольку судом установлено, что данные функции он выполнял исключительно в силу занимаемой должности директора УЦ «Лидер» в соответствие с Уставом Учреждения.

Данные изменения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшают его, не нарушают его прав и законных интересов в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия такого лица, когда оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

С учетом данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом осознанного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, уровня его образования, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, ранее не судим (том 2 л.д. 195), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 210-211), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 213, 215), до настоящего времени трудоустроен в ООО ЧОО «Страж» в должности старшего охранника, социально адаптирован, проживает с супругой, являющейся <данные изъяты>.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку последний на протяжении предварительного расследования давал стабильные признательные показания, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе времени и месте достижения договоренности о передаче коммерческого подкупа, подтверждал эти показания при проверке их на месте, выдал свидетельство о прохождении обучения; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи совершеннолетней дочери-инвалиду детства.

Как уже указано выше оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, не имеется. Показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-48), данные в ходе проверки показаний на месте, нельзя расценить в качестве явки с повинной, поскольку на момент её проведения правоохранительные органы уже обладали достаточной информацией о совершении ФИО1 коммерческого подкупа М.Ф.Н., о чем последний сообщил в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ досудебного соглашения о сотрудничестве. Дача признательных показаний во время проверки на месте и указание мест, где состоялась договоренность о передаче коммерческого подкупа, получение свидетельства о прохождении обучения, нахождения во время фиктивного прохождения обучения свидетельствуют об активном расследовании преступления, что уже признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, материального положения подсудимого, принимая во внимание его возраст, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, поскольку ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности, с целью получения им возможности осуществления частной охранной деятельности, в связи с чем суд полагает, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью суд учитывает, что таковая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту. Кроме того, также суд учитывает, что в настоящее время у подсудимого не имеется оснований заниматься частной охранной деятельностью, поскольку свидетельство о профессиональном обучении по программе «Частный охранник 6 разряда» получено им с нарушением требований закона.

С учетом возраста подсудимого, являющегося пенсионером, наличия на иждивении супруги, перенесшей инсульт, являющейся инвалидом, страдающей хроническим заболеванием, оказания им помощи совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом детства, материального положения семьи подсудимого, принимая во внимание назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, размер совокупного дохода семьи подсудимого, который после вступления приговора в законную силу будет состоять только из пенсии его и супруги, суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении основного наказания подсудимому применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Поскольку судом не назначается ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, арест, наложенный на его имущество – гладкоствольное огнестрельное оружие марки Сайга-41С калибр 410Х76 №, 2011 года выпуска, стоимостью 17 000 рублей и денежные средства, поступающие на банковские счета подсудимого, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: компакт диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, Г.В.О. и М.Ф.Н., компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам М.Ф.Н. в ПАО «Сбербанк», учетное дело частного охранника на имя ФИО1, свидетельство об обучении ФИО1 по программе «Частный охранник 6 разряда» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – гладкоствольное огнестрельное оружие марки Сайга-41С калибр 410Х76 №, 2011 года выпуска, стоимостью 17 000 рублей и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; на банковский счёт ПАО «Банк ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, Г.В.О. и М.Ф.Н., компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам М.Ф.Н. в ПАО «Сбербанк», учетное дело частного охранника на имя ФИО1, свидетельство об обучении ФИО1 по программе «Частный охранник 6 разряда» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова