Приговор № 1-220/2020 от 7 октября 2020 г.

Дело № 1-220/2020 (11902320031350453)

УИД 42RS0036-01-2019-001669-39


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «08» октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

потерпевшей Т.Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 30 минут 10.06.2019 года до 07 часов 55 минут 11.06.2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Т.А.С., возникших в ходе ссоры с последним, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Т.А.С., и не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, как возможность падения Т.А.С., так и возможность наступления смерти Т.А.С. в результате данного падения и удара о расположенный рядом с местом конфликта деревянный пень спиной, рукой толкнул Т.А.С. в грудь, отчего потерпевший с приданым ему ускорением упал с высоты собственного роста, ударившись о твердые поверхности – спиной о деревянный пень, правой рукой – о деревянный столб линии электропередач, а головой – о землю.

Сразу после этого, Т.А.С. самостоятельно поднялся на ноги и прошел с ФИО1 около 15 метров, остановившись около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где в ходе возобновившейся между ними ссоры, ФИО1, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Т.А.С., и не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть, как возможность падения Т.А.С., так и возможность наступления смерти Т.А.С. в результате данного падения и удара о расположенный рядом с местом конфликта деревянный столб линии электропередач передней поверхностью туловища, нанес Т.А.С. не менее 1 удара кулаком правой руки в область подбородка, от которого Т.А.С. с приданым ему ускорением развернуло и он упал с высоты собственного роста, ударившись головой, правой рукой и передней поверхностью туловища о твердую поверхность - деревянный столб линии электропередач, в результате чего преступными действиями ФИО1, Т.А.С. были причинены:

- ..., которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ... которые в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, как каждое в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц, как не влекущие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, ФИО1 причинил смерть Т.А.С. по неосторожности, наступившую в период времени с 22 часов 30 минут 10.06.2019 до 07 часов 55 минут 11.06.2019 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> от травматического шока, образовавшегося в результате закрытой травмы живота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 10.06.2019 около 23 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, идя домой на <адрес> в <адрес> встретил давнего знакомого Т.А.С., с которым поддерживал дружеские отношения. Т.А.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его шатало из стороны в сторону. С собой у Т.А.С. было спиртное в пластиковой бутылке. Т.А.С. предложил ему выпить, на что он согласился. Поскольку живут в одной стороне, шли по дороге и выпивали, разговаривали на общие темы, о чем именно не помнит. Повернув на <адрес>, они остановились, вновь выпили и продолжили идти домой. Когда проходили около дома по адресу: <адрес>, Т.А.С. начал на него замахиваться руками, высказываться нецензурной бранью, называл обидными словами. Они не ругались, почему Т.А.С. начал на него замахиваться и выражаться нецензурно он не знает, предполагает, что Т.А.С. сильно перепил и не понимал, что он делает и говорит. Т.А.С. его не бил, а просто махал в его сторону руками, практически около лица. Ему это не понравилось, они остановились у обочины дороги, около бочки, ближе к столбу, который расположен, по левую сторону от бочки. Т.А.С. остановился и стоял к нему лицом, а спиной к забору и столбу, расположенному около бочки. Он стоял напротив него, примерно в метре. После чего, Т.А.С. стремительно начал идти в его сторону, он подумал, что Т.А.С. хочет его толкнуть или ударить, поэтому он правой рукой с силой оттолкнул Т.А.С. от себя в сторону столба и бочки, а именно примерно между ними. При этом он говорил Т.А.С. и спрашивал у него, что ему надо, что машет руками в его сторону. Он ударов Т.А.С. не наносил, а ладонью правой руки уперся Т.А.С. в область груди и с силой оттолкнул его. После толчка, Т.А.С. попятился назад и упал на спину. Падал он на спину навзничь, как ему показалось, руки он развел в стороны. Также когда падал, то правой рукой он задел деревянный столб. Сразу после падения, немного перевернулся на правый бок. Т.А.С. не стонал, не кричал, просто немного помычал и покряхтел, как будто ему было больно, и он чем-то ударился. Когда вставал, то он ему не помогал. Т.А.С. вставал самостоятельно. Когда Т.А.С. встал, немного держался рукой за затылок и за поясницу, видимо ударился головой и спиной об землю и пень, когда падал спиной, каких либо синяков, кровоподтеков на лице и руках, он у Т.А.С. не видел. Когда он встал, то они продолжили идти в сторону <адрес>. Т.А.С. продолжал держаться за поясницу с левой стороны и что-то снова там бормотал. Когда они прошли примерно около 10 метров и Т.А.С. вновь выражаться в его адрес нецензурной бранью, махать руками, высказывать за то, что толкнул. Они остановились, Т.А.С. продолжал его обзывать и оскорблять, используя обидные выражения. Он сделал Т.А.С. замечания, просил прекратить обзывать его, и махать руками перед ним. Но Т.А.С. продолжал, и как ему показалось, он хотел его ударить по голове, когда махал в его сторону рукой. Пока они шли, в момент, когда Т.А.С. неоднократно махал руками, то задевал его, ударяя то по плечу, то по корпусу. Он не выдержал и чтобы успокоить Т.А.С., кулаком правой руки, с силой нанес Т.А.С. удар в область нижней челюсти (подбородка). Бил не очень сильно, так как понимал, что Т.А.С. находится в очень сильном алкогольном опьянении. От удара, Т.А.С. попятился назад, и начал разворачиваться, и полу боком, в повороте, упал на деревянный столб, который находился в 2-х метрах от него, за его спиной. После чего, руками обхватил данный столб, и как ему показалось, ударившись об него щекой, упал на землю.

При этом Т.А.С. что-то произносил или постанывал, точно не помнит, возможно, просто снова нес какую-то несвязную речь, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поняв, что Т.А.С. снова будет долго вставать, пошел дальше один. После чего продолжил идти в сторону <адрес>, а именно домой. На Т.А.С. он не оглядывался, так как разозлился, что Т.А.С. на него набрасывается и выражается на него нецензурно, обзывает и машет в его сторону руками, как показалось, хотел ударить, вел себя неадекватно. На следующий день, то есть 11.06.2019г., ближе к обеду, точно сколько было времени не помнит, пришел домой к Т.А.С. для того чтобы узнать как он себя чувствует и от его сожительницы Р.Н.В. узнал, что рано утром, около дома расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп Т.А.С. Как он понял, это как раз то место, где Т.А.С. упал после его удара ему в челюсть. Он испугался, так как понял, что, скорее всего, Т.А.С. умер от его действий, поэтому ничего никому не рассказывал продолжительное время. Спустя несколько дней он рассказывал о произошедшем, своей сожительнице – Е.Н.В. В настоящее время он понимает, что, скорее всего, Т.А.С. скончался от того, что получил травмы в момент падения и нанесения им удара ему в челюсть, после чего скончался. Вину в содеянном, признает полностью, раскаивается. Убивать Т.А.С. не хотел, не предполагал, что от его действий может наступить смерть Т.А.С. Когда толкнул Т.А.С. не предполагал, что он упадет, просто его оттолкнул от себя. А когда наносил удар ему в челюсть, то бил не со всей силы, так как понимал, что Т.А.С. находится в сильном алкогольном опьянении, нанеся удар, хотел чтобы Т.А.С. пришел немного в себя и протрезвел ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 49-52, 155-157).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 2 л.д.14-20).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Т.Л.М. о том, что 11.06.2019г. утром ей позвонила сожительница сына Т.А.С. - Р.Н.В., сказала, что Т.А.С. не ночевал дома, и она не знает, где он. Примерно через минут 30 Р.Н.В. вновь позвонила ей и сказала, что сына обнаружили мертвым, недалеко от пер. <адрес>. Она тут же побежала к дому по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Когда подбежала к дому, то около дома стояли сотрудники полиции, также была уже на месте Р.Н.В. и на обочине лежал труп её сына. В конце июня 2019 г. ей позвонила Р.Н.В. и сказала, что знает со слов З.А.А., что ФИО1 причастен к гибели Т.А.С. Также рассказала, что вроде как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал об этом З.А.А. и сказал, что ему за это ничего не будет и что полиция никогда не докажет, что он причастен к смерти Т.А.С. Охарактеризовать своего сына может как не конфликтного, спокойного, адекватного человека. Никогда ни в какие конфликты он не лез, не задирался ни на кого. Она никогда не слышала, что бы у него были с кем-нибудь конфликты. Сын нигде не работал, зарабатывал временными работами и подработками, также я ему помогала продуктами, а когда он приходил трезвый, то могла ему дать денег. Проживал он сын со своей сожительницей Р.Н.В. Они вместе нигде не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками. Иногда сын с Р.Н.В. выпивали, но не может сказать, что пили они часто, может быть пару раз в месяц. Выпивали запойно, по несколько дней. Сын каждый день приходил к ней в гости, помогал по хозяйству. Насколько ей известно, врагов у сына не было. Т.А.С. никогда не был конфликтным, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда ни с кем не конфликтовал. С Р.Н.В. жили дружно, не ругались. Потерпевшей Т.Л.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который потерпевшая поддержала в полном объеме;

- показаниями свидетеля Р.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Р.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что вечером 10.06.2020 г. совместно с сожителем Т.А.С. распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут спиртное закончилось и Т.А.С. решил еще купить спиртного. Т.А.С. ушел из дома примерно в 22 часа 30 минут. Когда тот не вернулся домой, она начала беспокоится, позвонить на телефон не могла, так как сожитель оставил телефон дома. Сама искать сожителя не пошла, т.к. не знала куда тот ушел, однако, позвонила в отделение полиции, где ей сказали, что Т.А.С. в отделение полиции не доставлялся. Уже утром 11.06.2019 г. ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти на пер. <адрес> и <адрес> к дому №, где она опознала труп мужчины, лежащего на обочине возле забора как ее сожителя Т.А.С. 11.06.2019г. к ней домой пришел ФИО1 и спрашивал как дела, где Т.А.С., на что она ему рассказала о том, что Т.А.С. сегодня утром обнаружили мертвым на обочине дороги около перекрестка пер. Щетинкина и <адрес>, у <адрес>. Впоследствии со слов З.А.А. ей стало известно, что будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, рассказал той, что причастен к смерти Т.П.А. То, что он толкнул Т.А.С. в день его смерти, отчего тот упал и ударился головой обо что-то, после чего скончался. Поэтому он чувствует виноватым себя в его смерти. Однако, он уверен в том, что он останется безнаказанным, так как неоднократно оказывал помощь полиции и учувствовал понятым при каких-то следственных действиях (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 171-174). В судебном заседании свидетель Р.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля З.А.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля З.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она находилась у своей знакомой Б.Д.Н., там же находился ФИО2, который в процессе распития спиртного рассказал ей, что в июне 2019 года убил своего знакомого Т.А.С. Также рассказывала, что ФИО1 ей жаловался, что ему на душе после этого нелегко. Рассказывала, что ФИО1 ей говорил, что в ходе драки он толкнул Т.А.С. и тот упал и ударился головой обо что-то, после чего скончался. Поэтому он чувствует виноватым себя в его смерти. Однако, он уверен в том, что он останется безнаказанным, так как неоднократно оказывал помощь полиции и учувствовал понятым при каких-то следственных действиях. Более каких-либо подробностей она ей не рассказывала. ФИО1 знает на протяжении около 5 лет. Охарактеризовать его может как ранее употреблявшего наркотические средства, агрессивный, конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Периодически у него происходят всякие конфликты со своими знакомыми. Проживает он по адресу: г. Топки, <адрес> (т. 1 л.д. 114-116). В судебном заседании свидетель З.А.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Б.Д.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б.Д.Н., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 20.062019 года, в дневное время, она встретила своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по его внешнему виду было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками уже не первый день. Они стояли, разговаривали, она начала интересоваться, что у него за повод, что он пьет спиртное несколько дней, он ей рассказал, что поздно вечером 10.06.2019г. он убил своего знакомого Т.А.С.. А именно, что они шли вместе в сторону своих домов, выпивали, в какой-то момент Т.А.С. начал на него выражаться, махать в его сторону руками, после чего Т.А.С. пошел на него и он оттолкнул от себя Т.А.С., вследствие чего, Т. упал спиной на какой-то пень, который расположен около <адрес>, после чего встал и пока они шли дальше, в сторону <адрес>, то Т.А.С. снова начал махать руками и выражаться в его адрес нецензурной брань, поэтому он ударил его кулаком в подбородок, что бы успокоить, от чего Т. упал на землю, около <адрес> ФИО1 жаловался, что ему на душе после этого нелегко. Она ему не поверила, так как подумала, что у него пьяный бред. Более каких-либо подробностей он ей не рассказывал. Она у него причину конфликта не спрашивала, он ей какие-либо подробности конфликта тоже не рассказывал. Впоследствии о разговоре между ей и ФИО1, она рассказала своей знакомой З.А.А. (т. 1 л.д. 77-79). В судебном заседании свидетель Б.Д.Н. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Е.Н.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Е.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она проживает со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес> Охарактеризовать своего сожителя ФИО1 может как спокойного, неконфликтного, заботливого, хозяйственного человека как в трезвом так и в состоянии алкогольного опьянения. Спиртными напитками он не злоупотребляет, может запить на пару-тройку дней крепко, но потом несколько месяцев может не пить. Т.А.С. знает на протяжении около 2-3 лет, проживал он со своей сожительницей по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. С Т.А.С. у неё отношения всегда были хорошие, он периодически приходил к ним в гости. У ФИО1 с Т.А.С. всегда были хорошие отношения, при ней они никогда не ругались, также от Т.А.С. или ФИО1 она никогда не слышала о том, чтобы между ними были какие-либо конфликты. В период с 12 по 15.06.2019г., это было после того как она узнала, что труп Т.А.С. обнаружен в канаве у дороги по <адрес>, где-то около <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения рассказал ей, что по его мнению, Т.А.С. умер от того, что тот побил Т.А.С., а именно толкнул его и ударил его по лицу. Она начала расспрашивать ФИО1, что случилось, почему он так думает, как это произошло, после чего ФИО1 ей рассказал, что 10.06.2019г. около 23 часов, он шел со стороны <адрес>, шел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда шел то встретил Т.А.С., который был пьяным с бутылкой алкоголя. Они выпили и пошли в сторону дома. Пока шли, то Т.А.С. перепил и начал махать руками и толкать ФИО1, после чего ФИО1 толкнул Т.А.С., а тот упал спиной на пень, который был около дороги. Потом, Т.А.С. поднялся и они пошли дальше. После чего Т.А.С. снова начал на ФИО1 выражаться, обзывать его как-то и махать в его сторону руками, после чего ФИО1 не выдержал и ударил его в подбородок, от удара Т.А.С. упал у какого-то столба. Она сначала подумала, что у ФИО1 какой-то бред, что он просто сильно переживает смерть товарища. Однако потом поняла, что ФИО1 не врет и действительно бил и наносил телесные повреждения Т.А.С. в ночь с 10 на 11.06.2019г. ФИО1 ей говорил, что, скорее всего, Т.А.С. скончался от того, что получил травмы в момент падения и нанесения им удара в челюсть, после чего скончался. Также он говорил ей, что убивать Т.А.С. он не хотел, даже и подумать не мог, что от его удара наступить смерть Т.А.С. Когда толкнул Т.А.С. не предполагал что он упадет, просто его оттолкнул от себя. А когда наносил удар ему в челюсть, то бил не сильно, так как понимал, что Т.А.С. сильно пьян, хотел просто тем самым протрезвить Т.А.С. и успокоить. 11.06.2019г. в ночное время она находилась дома, ФИО1 пришел домой 11.06.2019 г. около 01 часа ночи, был в состоянии алкогольного опьянения, но вменяемый. Пришел не возбужденный, спокойный, следов крови на нем не было, каких-либо синяков, царапин на нем она не видела, одежда у него была чистая, то есть по его одежде не видно было, чтобы он где-либо валялся. В настоящее время, ФИО1 сильно переживает, что из-за его действий Т.А.С. скончался. Считает, что на убийство ФИО1 не способен, будучи в состоянии алкогольного опьянения может использовать нецензурные выражения, оскорбить, ударить, но не избить и не убить человека, тем более друга или знакомого (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 168-170). В судебном заседании свидетель Е.Н.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Б.С.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б.С.В. данные им в ходе предварительного расследования о том, что Т.А.С. его знакомый, но общались с ним редко. Охарактеризовать Т.А.С. может, как человека спокойного, уравновешенного, не конфликтного, скорее он больше трусливый, чем задиристый. Последнее время злоупотреблял спиртными напитками, пил практически каждый день. Ему известно, что до смерти Т.А.С. проживал по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Проживал со своей сожительницей по имени Н., фамилии её я не знает. С ФИО1 знаком на протяжении около 8 лет. Дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. Являются соседями, он проживает по адресу: <адрес>, г. Топки. ФИО1 периодически раньше приходил к нему в гости немного выпить, также приходил в баню. Примерно числа 20.06.2019г. от соседей и знакомых, кого именно не помнит, услышал, что 11.06.2019г. около дома по <адрес>, г. Топки, был обнаружен труп Т.А.С. с признаками насильственной смерти. Также примерно в этих числах и видел ФИО1, спрашивал у него, знает ли он что-нибудь по поводу обстоятельств смерти Т.А.С., при этом ФИО1 ему ответил абсолютно равнодушно, сказал фразу «что заслужил, то и получил». Каких-либо подробностей он не рассказал. Он еще удивился, что ФИО1 так мало знает об обстоятельствах смерти Т.А.С. Более у него ничего не спрашивал, так как понял, что ФИО1 не хочет ничего рассказывать. Пояснил, что Т.А.С. и ФИО1, были друзьями, они периодически вместе распивали спиртное, ходили вместе за спиртным, общались. Охарактеризовать ФИО1 может, как человека ленивого, не конфликтного, сам вроде бы не задирается первый, ранее был неоднократно судим, в трезвом состоянии он вполне адекватный, но когда в алкогольном опьянении то заносчивый, может завязать конфликт, может вести себя неадекватно. Ранее ФИО1, практически в запои не уходил, больше употреблял наркотические средства, чем алкоголь. А последний месяц, он его часто видит в состоянии алкогольного опьянения, то есть он стал запойно пить (т.1 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Ч.М.А. о том, что служит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Топкинскому в составе следственно-оперативной группы. 06.09.2019г. он находился на службе, когда около 11.00 часов в отдел полиции, расположенный по адресу: <...> обратился ФИО1 ФИО1 сообщил, что хочет сообщить о своей причастности к совершенному преступлению, а именно причастности к смерти Т.А.С., 22.07.1986г.<адрес>, как оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Топкинскому району известно, что в следственном отделе по г. Топки СУ СК России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту смерти Т.А.С. и он, по долгу своей работы оказывает оперативное сопровождение Следственному комитету при расследовании указанного уголовного дела. Он пригласил ФИО1 пройти с ним в кабинет отдела полиции, где ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о причастности к смерти Т.А.С. После чего, ФИО1 в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собственноручно без какого-либо физического и психического принуждения, написал «Явку с повинной». ФИО1 сообщил, что чувствует за собой вину в смерти Т.А.С. ФИО1 написал явку с повинной собственноручно, добровольно, и без какого либо физического или психического принуждения, никаких неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершалось, он самостоятельно и свободно рассказал о произошедшем, указав обстоятельства случившегося в протоколе явке с повинной от 06.09.2019г., полученной им. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал следующее: 10.06.2019г. он встретился с Т.А.С. около железнодорожной бани, Т.А.С. предложил ему выпить, у Т.А.С. была с собой бутылка 0,5 спирта. ФИО1 выпил с ним два раза. После чего Т.А.С.начал грубить, махать руками. Т.А.С. стоял на обочине и ФИО1 его толкнул рукой в грудь, отчего Т.А.С. упал на спину и на столб. После чего ФИО1 указал, что пошел к себе домой, при этом видел, что Т.А.С. начал вставать. О смерти Т.А.С. он узнал на следующее утро от сожительницы Т.А.С. Вину в нанесении Т.А.С. телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть Т.А.С.признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля И.Н.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля И.Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Топкинская районная больница». 11.06.2019г. она находилась на дежурстве, когда в 08.16 часов диспетчеру СМП поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> вблизи <адрес> лежит мужчина. Вызов поступил с ЕДДС, а туда позвонил прохожий. Она выдвинулась по указанному адресу. Когда она приехала, на месте происшествия никого не было. На обочине в траве по пер. Щетинкина, она обнаружила мужчину, который признаков жизни не подавал. Видимых телесных повреждений она у мужчины не обнаружила, при этом он лежал на правом боку, она его не переворачивала, поэтому какие-то телесные повреждения могла и не заметить. Для нее было очевидно, что мужчина был мертв, поскольку тело уже окоченело, и по лицу ползали мухи, поэтому переворачивать она его не стала. Она констатировала смерть мужчины и уехала (т. 2 л.д. 186-189);

Свидетель И.Н.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний И.Н.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля И.Н.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля А.И.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля А.И.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 11.06.2019г. около 07.50 часов по пер. <адрес>, на перекресте <адрес> расположен возле <адрес> обнаружил в траве лежит неизвестный ему мужчина, который не подавал признаков жизни, судя по цвету лица, мужчина был мертв. Он еще заметил, что один сланец черного цвета лежал возле столба, а во второй сланец мужчина был обут. Когда он подходил к мужчине, то думал, что тот спит, хотел разбудить его, чтобы не замерз. Но когда приблизился к нему, то понял, что мужчина мертв. Мужчина лежал на правом боку, он его не переворачивал, каких-либо телесных повреждений он у него не заметил. Он сразу же позвонил по номеру 112, сообщил о том, что обнаружил возле дома по <адрес> в г. Топки лежащего мужчину, что он, скорее всего, мертв. Его перенаправили в отдел полиции, поэтому он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что обнаружил труп неизвестного ему мужчины. Звонил ли он в скорую помощь, он в настоящее время за давностью времени, не помнит. Он сотрудников полиции на месте дожидаться не стал, поскольку опаздывал на работу, только сообщил им об обнаружении им трупа мужчины (том 2 л.д.163-165).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на участке местности на пересечении <адрес> и пер. <адрес>, вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на расстоянии около 17 метров от угла вышеуказанного дома, в сторону <адрес> на обочине расположен деревянный столб линии электропередач. На уровне столба, у обочины дороги обнаружен сланец черного цвета. Около столба, расположен уклон в сторону ограды. На данном участке между столбом и оградой обнаружен труп Т.А.С. (т.1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрены предметы одежды и обуви, которые на момент смерти нахохлись на погибшем Т.А.С. (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, с участием сожительницы Т.А.С. – Р.Н.В., в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором, на обочине дороги, расположен деревянный столб линии электропередач, справа от столба, расположен деревянный пень, далее справа расположен синий металлический мусорный бак (бочка). Между бочкой и пнем, на земле обнаружена матерчатая кепка синего цвета с пятнами коричневого цвета, которая была изъята и упакована в бумажный конверт. В ходе осмотра участвующее в осмотре лицо – Р.Н.В., указав на обнаруженную кепку, пояснила, что она принадлежит Т.А.С. Кроме того, в ходе осмотра с деревянного пня был осуществлён срез щепы с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, в помещении служебного кабинета № 3 следственного отдела по г. Топки, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Топки, <адрес>, проведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.06.2019 г. помещения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, а именно: сланцы, кофта, трико, футболка, трусы, носки, образец крови, принадлежащие Т.А.С. Кроме того, была осмотрена щепа от пня и кепка принадлежащая Т.А.С. изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11.06.2019г. – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (т. 1 л.д. 170-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, на представленном DVD-R диске имеется видеоролик о ходе опроса ФИО1, который поясняет обстоятельства причинения телесных повреждений Т.А.С., а именно о том, что 10.06.2019г. около 22 часов, 30 минут, он находясь совместно с Т.А.С. в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, оттолкнул от себя правой рукой в грудь Т.А.С., вследствие чего, Т.А.С. упал на спину на деревянный пень расположенный на обочине дороги, около металлической бочки. При этом описал расположение Т.А.С. при падении и приземлении спиной на деревянный пень. После чего, пояснил, каким образом, Т.А.С. поднимался на ноги. Кроме того пояснил, что они продолжили идти дальше сторону дома (т. 1 л.д. 184-191);

- протоколом очной ставки, согласно которому, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Б.Д.Н. Из показаний Б.Д.Н. следовало, что примерно 20 июня, в дневное время, она пошла по делам и около своего дома: <адрес>, г. Топки, встретила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли, разговаривали, по его внешнему виду было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками уже не первый день. Она начала интересоваться, что у него за повод, он ей сказал, что поздно вечером 10.06.2019г. он убил своего знакомого Т.А.С. Также рассказал, что они шли вместе в сторону своих домов, выпивали, в какой-то момент Т. начал на него выражаться, махать в его сторону руками, после чего он оттолкнул от себя Т.А.С., вследствие чего, Т.А.С. упал спиной на какой-то пень, который около дома по <адрес>, после чего встал и пока они шли дальше, в сторону <адрес>, то Т.А.С. снова начал махать руками и материться на него, поэтому он ударил его кулаком в подбородок, что бы успокоить, от чего Т. упал на землю, около дома <адрес>. Также ФИО1 жаловался, что ему на душе после этого нелегко. Рассказывал, что ему за это все равно ничего не будет, так как у полиции никаких доказательств нет (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом очной ставки, согласно которому, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Е.Н.В. Из показаний Е.Н.В. следовало, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что он переживает из-за того, что чувствует свою вину в смерти Т.А.С., так же он рассказал ей о том, что 10.06.2019 около 23 часов, он шел со стороны <адрес>, шел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда шел то встретил Т.А.С., который был также в состоянии алкогольного опьянения, при этом у Т.А.С. была бутылка спиртного. Они выпили и пошли в сторону дома. Пока шли, выпивали несколько раз, в момент когда свернули на <адрес>, то Т.А.С. будучи в сильном алкогольном опьянении начал махать руками и толкать ФИО1, после чего, ФИО1 оттолкнул Т.А.С. от себя, в следствие чего Т.П.А. упал спиной на пень, который был около дороги. Как позже она узнала, это произошло у дома по <адрес>. Потом Т.А.С. поднялся и они пошли дальше. После чего, Т.А.С. снова начал на ФИО1 выражаться, обзывать его как-то и махать в его сторону руками, после чего ФИО1 не выдержал и чтобы его успокоить, ударил его в подбородок, от удара Т.А.С. упал на столб, после чего свалился на землю, а ФИО1 пошел домой, не дожидаясь Т.А.С. (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена и рассказал, что 10.06.2019 г. около 23 часов, он шел со стороны <адрес>, г. Топки, шел домой, на адрес: <адрес>, г. Топки. Когда перешел железнодорожную ветку и пошел в сторону <адрес>, то встретил Т.А.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались, остановились, после чего Т.А.С. предложил ему выпить, после чего выпили и вместе пошли в сторону дома. Когда повернули на <адрес> они остановились для того, чтобы выпить, после чего выпили еще немного и продолжили идти по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Находясь около дома по адресу: <адрес>, около которого стоит мусорная бочка. Когда они проходили мимо бочки, Т.А.С. начал на него замахиваться руками, высказываться нецензурной бранью. Т.А.С. при этом остановился и стоял к нему лицом, а спиной к бочке и столбу, расположенному на обочине. ФИО1 стоял напротив него, примерно в метре. Т.А.С. начал стремительно идти в его сторону, он подумал, что Т.А.С. хочет его толкнуть или ударить, поэтому он ладонью правой руки с силой толкнул в грудь Т.А.С. в сторону столба и бочки. После толчка, Т.А.С. попятился назад и упал на спину. Падая на спину, руки он развел в стороны при этом локтем правой руки задел деревянный столб. Сразу после падения, Т.А.С. немного перевернулся на правый бок. Вставал самостоятельно, перевернувшись на правый бок и упираясь руками об землю встал на четвереньки, а потом на ноги. Также пояснил, что когда он вставал, то увидел, что Т.А.С. лежал спиной на деревянном пеньке, который возвышался над землей примерно на 20-30 см. Когда Т.А.С. встал, то они продолжили идти по <адрес> в сторону ул. <адрес>. После того, как прошли примерно около 10 метров, то Т.А.С. вновь стал на него материться, махать руками, высказывать за то, что он его толкнул. Когда остановились, он сказал Т.А.С., что бы он прекратил махать в его сторону руками. После чего, чтобы успокоить Т.А.С. он кулаком правой руки, с силой нанес Т.А.С. удар в область нижней челюсти (подбородка). От удара, Т.А.С. попятился назад, и начал разворачиваться, и полу боком, в повороте, упал на деревянный столб, который находился за его спиной. После чего, он руками обхватил данный столб и ударившись об него щекой, сполз на землю.

При первом показе подозреваемый ФИО1 продемонстрировал в каком положении находился Т.А.С., расположив манекен в положении стоя перед собой. Далее подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он правой рукой, толкнул Т.А.С., приложив правую руку в область грудной клетки манекена. После чего, ФИО1 расположив манекен на деревянный пенек спиной (левой поясничной областью между лопаточной и задней подмышечной линиями) пояснил, что при падении Т.А.С. локтём правой руки ударился об расположенный рядом столб упал спиной на пень. После чего, расположив манекен на правый бок, показал в каком положении находился Т.А.С. после падения, когда вставал. Далее подозреваемый ФИО1 расположил манекен на обочине дороги в 15 метрах от дома расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> манекен в положении стоя, у обочины дороги, демонстрируя в каком положении находился Т.А.С. перед тем как он нанес ему удар кулаком в область лица. Приложил кулак правой руки в область нижней челюсти (подбородочного бугра), пояснив что от удара Т. развернуло и он ударился головой, правой рукой и грудью о столб линии электропередач, затем завалился на землю и скатился в кювет. Спиной при этом Т. не ударялся. Далее расположив манекен около столба, в положении лежа на правом боку, демонстрируя в каком положении располагался Т.А.С. после падения от его удара, пояснил что более Т.А.С. телесных повреждений не наносил.

При втором показе подозреваемый ФИО1 продемонстрировал как правой рукой, толкнул Т.А.С., приложив правую руку в область грудной клетки манекена, в средней её части. Далее расположив манекен в положении лежа, на деревянный пенек спиной (левой поясничной областью между лопаточной и задней подмышечной линиями), при этом ФИО1 пояснил, что в момент падения Т.А.С. локтём правой руки ударился об расположенный рядом столб. После чего, расположив манекен на правый бок у пня, показал в каком положении находился Т.А.С. после падения на пень, перед тем как встал. Далее подозреваемый ФИО1 расположил манекен в положении стоя, на обочине дороги в 15 метрах от дома расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, демонстрируя в каком положении находился Т.А.С. перед тем как он нанес ему удар кулаком в область лица. Приложив кулак правой руки в область нижней челюсти (подбородочного бугра) продемонстрировал в какую область лица Т.А.С., он нанес удар, пояснив, что от удара Т. развернуло и он ударился головой, правой рукой и грудью о столб, затем завалился на землю и скатился в кювет. Спиной при этом Т. не ударялся. Далее расположив манекен около столба в положении лежа на правом боку, тем самым продемонстрировал, в каком положении располагался Т.А.С. после падения от его удара.

При третьем показе ФИО1 приложив правую руку в область грудной клетки манекена, продемонстрировал, как он толкнул Т.А.С. от себя. Далее расположив манекен спиной на деревянный пенек, (левой поясничной областью между лопаточной и задней подмышечной линиями), при расположении манекена ФИО1 пояснил, что при падении Т.А.С. локтём правой руки ударился об расположенный рядом столб. Расположив манекен на правый бок около пня, продемонстрировал в каком положении находился Т.А.С. после падения. Далее подозреваемый ФИО1 расположил манекен стоя перед собой, а именно на обочине дороги в 15 метрах от дома расположенного по адресу: <адрес>, в сторону ул. <адрес>. Тем самым демонстрируя в каком положении находился Т.А.С. перед тем как он нанес ему удар кулаком в область лица. После чего приложив кулак правой руки в область нижней челюсти (подбородочного бугра) пояснил, что в данную область он нанес удар Т.А.С., пояснив, что от удара Т. развернуло и он ударился головой, правой рукой и грудью о столб, затем завалился на землю и скатился в кювет. Спиной при этом Т. не ударялся. Далее, расположив манекен около столба в положении лежа на правом боку, пояснив, что в данном положении располагался Т.А.С. после падения от его удара (т. 2 л.д. 35-43);

- протоколом осмотра предметов (детализация мобильного телефона с номером № от 11.06.2019г.), согласно которому, свидетель Р.Н.В. трижды звонила в отдел полиции и один раз в скорую помощь (т. 2 л.д. 180-184);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 11.06.2019г. в следственный отдел по городу Топки поступило сообщение об обнаружении вблизи дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, трупа Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без видимых следов насильственной смерти, с поверхностными линейными ранами в области подбородочного бугра и затылочной области (т. 1 л.д. 5);

- рапортом о происшествии, согласно которому, 11.06.2019г. в 07 час 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, г. Топки, вблизи <адрес>, трупа Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 27-29);

- медицинской справкой о состоянии здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 226);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 11.06.2019г. возле № на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> в г. Топки обнаружен труп Т.А.С. (т. 2 л.д. 117);

-заключением эксперта № 59 от 02.05.2019 года, согласно которому, причиной смерти Т.А.С. является травматический шок, образовавшийся в результате ... (т. 1 л.д. 209-213);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на кофте и футболке принадлежащих Т.А.С., обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от Т.А.С. В слабой помарке на представленном на экспертизу трико, принадлежащем Т.А.С. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В и Н не найдены. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови в помарке на трико и о происхождении её от какого-либо лица не представилось возможным (т. 1 л.д. 221-222);

-заключением эксперта № 59/1 от 08.10.2019г, согласно которому, причиной смерти Т.А.С. является травматический шок, образовавшийся в результате ... (т. 1 л.д. 236-238);

- заключением эксперта № 254 от 10.09.2019г., согласно которому, на момент проведения обследования телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у гражданина ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 229).

Вещественными доказательствами:

- ..., принадлежащих Т.А.С. (т.1 л.д. 181-182);

- DVD-R диском с номером посадочном отверстии MFP668AKO70612 с видеозаписью опроса ФИО1 (т.1 л.д. 199-200).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.60), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д.58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельность, наличие на иждивении фактической супруги – Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении детей фактической супруги Е.Н.В. – К.Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления суд учитывает, что Т.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, обзывал и оскорблял ФИО1 используя обидные выражения, размахивал руками, задевая и ударяя ФИО1 по плечу и по корпусу, именно поведение Т.А.С. произвело провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при реальном отбытии наказания.

В судебном заседании потерпевшая Т.П.А. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Т.Л.М. проживала раздельно с погибшим сыном Т.А.С., они поддерживали теплые семейные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Т.Л.М. суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истицы Т.Л.М. связанных с гибелью сына – Т.А.С., с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, включая ее возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, определив компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2340 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 208), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного ежемесячно.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Т.Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2340 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: ..., принадлежащие Т.А.С., уничтожить; DVD-R диском с номером посадочном отверстии MFP668AKO70612 с видеозаписью опроса ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 20.10.2020 года.