Приговор № 1-428/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-428/2023

Дело № 1-428/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Листошенковой Ю.С., защитника - адвоката Деменчука Ю.В., подсудимой ФИО3 потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, причинившую потерпевшей гражданке значительный ущерб. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 30 августа 2023 года по 01 час 00 минут 31 августа 2023 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО3 находилась с ранее ей знакомыми ФИО1 и сожительницей ФИО1 - ФИО по месту их проживания - в <адрес>, где все трое названных лиц совместно распивали спиртные напитки.

В вышеуказанных месте и времени пребывавшая в алкогольном опьянении ФИО3 заметила лежавший на подоконнике в комнате той квартиры мобильный телефон «Tecno 10 spark 128 Gb», принадлежащий ФИО, стоимостью того телефона <***> рублей, с не представлявшими для потерпевшей материальной ценности установленной в телефоне СИМ-картой, силиконовым чехлом, и с защитной плёнкой на экране телефона. ФИО3 решила украсть тот мобильный телефон. С целью кражи ФИО3, убедившись, что ФИО1 и ФИО заснули и потому временно не наблюдали ни за действиями подсудимой, ни за сохранностью того телефона, подошла к подоконнику, тайно забрала мобильный телефон с СИМ-картой, в силиконовом чехле и с защитной плёнкой на экране. После этого подсудимая с похищенным таком образом тем имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии украденным телефоном по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.

В стадии предварительного следствия причиненный потерпевшей ущерб был возмещён подсудимой в полном объёме.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью и от дачи показаний отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном следствии были оглашены показания обвиняемой ФИО3 (л.д. 104-107, л.д. 131-134), данные в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний обвиняемой следует, что 30 августа 2023 года ФИО3 находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 и его жены в доме, расположенном по <адрес>, где они втроем распивали спиртное. Ближе к полуночи ФИО3 просила ФИО1 и его жену вызвать ей такси, но они ей отказали, потом ФИО1 и его жена ушли спать. Тогда ФИО3 решила украсть мобильный телефон жены ФИО1. Убедившись, что ФИО1 и его жена спят и потому временно не наблюдают ни за действиями обвиняемой, ни за сохранностью упомянутого телефона, ФИО3 подошла к подоконнику, забрала мобильный телефон с сим-картой, в чехле и с защитной пленкой на экране, и с похищенным таком образом тем мобильным телефоном с места преступления скрылась. На улице около каких-то ларьков ФИО3 незнакомому нерусской национальности мужчине продала тот сотовый телефон за 2500 рублей.

Подсудимая, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердила правильность тех показаний. ФИО3 пояснила, что знакомый ей ФИО1 - это ФИО1, жена ФИО1 - это потерпевшая ФИО, и мужчина, купивший за 2500 рублей телефон, - это ФИО2.

Потерпевшая ФИО дала показания о том, что ФИО со своим сожителем ФИО1 проживают в <адрес>. Однажды около 22 часов 00 минут 30 августа 2023 года ФИО1 пришел к ним домой с их знакомой - ФИО3, и все вместе втроём она стали распивать спиртное. Около 23 часов ФИО1 и ФИО пошли спать. Когда ФИО ложилась спать, то она положила свой сотовый телефон марки «Tecno 10 spark 128 Gb», в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой на экране и с вставленной в него сим-картой, стоимостью <***> рублей, на подоконник в комнате. Проснувшись утром, ФИО обнаружила, что тот телефон пропал. Материальный ущерб от кражи телефона для ФИО является значительным, так как ФИО не имеет постоянного дохода. Подсудимая к настоящему времени полностью возместила потерпевшей причиненный кражей имущественный ущерб, поэтому ФИО не имеет исковых требований к подсудимой и просит суд о снисхождении к виновной.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 68-70) следует, что 30 августа 2023 года ФИО1, его сожительница ФИО и их знакомая ФИО3 по месту жительства ФИО1 и ФИО - в <адрес> втроем распивали спиртные напитки. После все пошли спать. Проснувшись утром, около 11 часов ФИО1 и ФИО обнаружили, что ФИО3 уже в их жилище не было, и что при том пропал принадлежащий ФИО мобильный телефон.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО2, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 72-74) следует, что 31 августа 2023 года около 01 часа 00 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, ФИО2 у незнакомой ему женщины за 2500 рублей купил сотовый телефон «Tecno 10 spark». ДД.ММ.ГГГГ тот телефон ФИО2 перепродал в <адрес>.

Подтверждается вина подсудимой:

копиями предоставленных потерпевшей принадлежащих ей товаросопроводительных документов на мобильный телефон, явившийся предметом кражи (л.д.9-10);

протоколом явки с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО3 сообщает, что 31.08.2023г. она совершила кражу сотового телефона из <адрес> (л.д.47-48);

протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе того опознания потерпевшая ФИО опознала ФИО3 как лицо, пришедшее вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилище, занимаемое ФИО1 и ФИО (л.д.53-56);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе той проверки подозреваемая ФИО3 в присутствии адвоката сообщила об обстоятельствах кражи ею сотового телефона из <адрес> (л.д.77-82);

распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО получила от подсудимой в счет возмещения материального ущерба сотовый телефон марки «Tecno 10 spark» с силиконовым чехлом, и ФИО более не имеет претензий к подсудимой (л.д.126).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 24-37), стоимость похищенного у ФИО сотового телефона по состоянию на 31.08.2023г. составила <***> рублей.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизы(л.д.93-95), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО3 как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Государственный обвинитель в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимой. Суд квалифицирует действия ФИО3. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО3 обосновано имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2023 года подсудимая, а также ФИО1 и ФИО совместно распивали спиртное. Затем ФИО и ФИО1 заснули, а когда 31 августа 2023 года они проснулись, то обнаружили, что подсудимая уже отсутствовала в их жилище, а из их квартиры пропал сотовый телефон марки «Tecno 10 spark», принадлежащий ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью 31.08.2023 г. ФИО2 купил у какой-то женщины сотовый телефон марки «Tecno 10 spark».

Из показаний обвиняемой следует, что именно ФИО3 украла из жилища потерпевшей принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Tecno 10 spark» и позже продала похищенное какому-то мужчине.

Вышеуказанные показания ФИО3, ФИО, ФИО1 последовательны, согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протокола опознания потерпевшей ФИО3 как лица, находившегося 30.08.2023 г. в гостях в жилище, занимаемом ФИО и ФИО1. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимой.

Принимая во внимание показания потерпевшей о том, что она не имеет постоянного дохода, учитывая сведения о стоимости украденного имущества, определённые экспертом-товароведом, суд приходит к выводу о том, что кража причинила потерпевшей гражданке значительный ущерб.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемой на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: характеризуемой в целом удовлетворительно; страдающей <данные изъяты>; смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт: признание ФИО3 вины, её явку с повинной и раскаяние её в содеянном, активное способствование ею органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, принятие ФИО3 мер к полному возмещению ущерба от кражи, состояние здоровья подсудимой, - наличие у неё ряда общих заболеваний и не исключающего вменяемости эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Так как ФИО3 в момент кражи находилась в алкогольном опьянении, - что следует из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля ФИО1, - и именно алкогольное опьянение подсудимой способствовало возникновению и формированию умысла у ФИО3 на кражу, то алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения преступления суд в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Так как ФИО3 совершила настоящее умышленное преступление средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы в том числе и за умышленное особо тяжкое преступление, то в действиях подсудимой в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, влияющим на основании норм ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным избрать наказанием условное лишение свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления средней тяжести (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание ФИО3.считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

пройти у врача-нарколога полный курс обследования на предмет нуждаемости ФИО3 в принудительном противоалкогольном лечении, и в случае установления медицинской нуждаемости ФИО3 в таком лечении, - пройти у врача-нарколога полный курс принудительного противоалкогольного лечения.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи ею апелляционной жалобы осуждённая будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков