Постановление № 1-150/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Постановление

г. Бологое 21 июня 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников Григорьева О.Б., Максименковой И.А. и Прозорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2021 года, около 16 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО2 пришли в торговый зал магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкоголя и продуктов питания из указанного магазина, с целью их последующего употребления, о чем он рассказал ФИО4 и предложил совершить преступление совместно, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, 06 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, взял с витрины бутылку рома марки «Барсело Дорадо» объемом 0,7 литра, стоимостью 525 рублей 92 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг» и спрятал ее в джинсы, надетые на нем, а в это время ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО2, своим телом прикрыл его, чтобы их преступные действия остались незамеченными. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО4 и ФИО2 подошли к витрине с кондитерскими изделиями, откуда ФИО2 взял 4 плитки шоколада марки «Альпен Гольд», принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью за 1 штуку 24 рубля 61 копейка, а всего на общую сумму 98 рублей 44 копейки, которые спрятал в рюкзак ФИО4, который находился на спине последнего, и 2 плитки шоколада марки «Альпен Гольд Десерт «Ореховый Торт», принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью за 1 штуку 73 рубля 09 копеек, а всего на общую сумму 146 рублей 18 копеек, которые спрятал в джинсы, надетые на нем, а в это время ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО2 своим телом прикрыл его, чтобы их преступные действия остались незамеченными. После чего ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако не смогли довести свои умышленные преступные действия до конца, так как были остановлены сотрудником магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» перед выходом из помещения торгового зала указанного магазина.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 07 марта 2021 года, около 16 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО2 пришли в торговый зал магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> а, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкоголя из указанного магазина с целью его последующего употребления, о чем он рассказал ФИО3 и предложил совершить преступление совместно, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, находясь в указанном месте, 07 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, похитил с витрины 1 бутылку вермута марки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 742 рубля 42 копейки, а в это время ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, своим телом прикрыл его, чтобы их преступные действия остались незамеченными, после чего ФИО2 и ФИО3 отошли в сторону от места хищения, где ФИО3 взял у ФИО2 похищенную бутылку вермута марки «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 742 рубля 42 копейки и положил ее в рюкзак ФИО2 После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 742 рубля 42 копейки.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут ФИО3 совместно с ФИО2 находились в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <...>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкоголя и продуктов питания из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> а с целью их последующего употребления, о чем он рассказал ФИО3 и предложил совершить преступление совместно, на что последний согласился, то есть ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, 07 марта 2021 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пришли в торговый зал магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> а, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, взял с витрины 1 бутылку вермута марки «Мартини Экстра Драй» объемом 1 литр, принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 725 рублей 34 копейки, которую спрятал под одетую на нем куртку, а в это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, своим телом прикрыл его, чтобы их преступные действия остались незамеченными. Далее ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к витрине с кондитерскими изделиями, откуда ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял коробку конфет марки «Раффаэлло», принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 122 рубля 57 копеек, а ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3, взял коробку конфет марки «М&М Сапожок», принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 169 рублей 33 копейки. Затем ФИО2, убедившись, что рядом никого постороннего нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, спрятал похищенную продукцию под надетую на нем куртку. После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1017 рублей 24 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитники Григорьев О.Б., Максименкова И.А. и Прозоров А.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, последствия в виде причинения материального ущерба для потерпевшего не наступили, вред возмещен потерпевшему АО Тандер в полном объеме. Просили при этом суд также учесть семейное и материальное положение подсудимых и назначить судебный штраф в минимальном размере, с учетом заглаживания вреда и полного возмещения ущерба.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представители потерпевших Р.А.Е. и Ч.А.В. не возражали против прекращения дела, указав, что вред возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, способствовали расследованию преступления, материальный ущерб полностью возмещен, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о заглаживании подсудимыми причиненного преступлением вреда перед потерпевшими, при таких обстоятельствах суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и назначает им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд учитывает семейные обстоятельства и материальное положение подсудимых.

При этом суд считает установленным, что состояние алкогольного опьянения подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время совершения инкриминируемых им деяний достоверно установлено не было. Медицинские документы, подтверждающие наличие у них опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат, сами подсудимые состояние алкогольного опьянения отрицают.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: DWD-RW диск с тремя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» оставить при материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Максименковой И.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на стадии представительного следствия в размере 9150 рублей 00 копеек, адвокату Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на стадии представительного следствия в размере 9680 рублей, адвокату Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО4 на стадии представительного следствия в размере 3550 рублей, адвокату Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на стадии представительного следствия в размере 1500 рублей взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитников Григорьева О.Б., Максименковой И.А. и Прозорова А.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, ФИО2 в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей и ФИО4 в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

Судебный штраф перечислить в Отдел №4 Управления Федерального казначейства по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району Тверской области) БИК 042809001 ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь, КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 690801001, ОКПО 08647296, ОГРН <***> ОКТМО 28608101, л/с <***>, р/с <***>, УИН 0.

Установить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срок уплаты судебного штрафа – месяц со дня вступления постановления суда в законную силу и разъяснить, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DWD-RW диск с тремя фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» оставить при материалах дела.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Максименковой И.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 9150 рублей 00 копеек, адвокату Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на стадии представительного следствия в размере 9680 рублей, адвокату Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО4 на стадии представительного следствия в размере 3550 рублей, адвокату Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 1500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Н.Бондарева.

1версия для печати