Апелляционное определение № 33-562/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 69RS0004-01-2025-000230-41 судья Василькова С.А. 2026 год

дело № 2 – 217/2025 (33 – 562/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 августа 2025 года о передаче гражданского дела № 2-217/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов, неустойки и судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска, отказать»,

установил:

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2025 года ходатайство ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела № 2-217/2025 на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска - по месту жительства ответчика, было удовлетворено, а именно: гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов, неустойки и судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Мурманска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 14 сентября 2025 года подал частную жалобу на указанное выше определение, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения была получена им лишь 31 августа 2025 года, в связи с чем ФИО1 полагал, что срок на обжалование пропущен им по уважительным причинам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ООО «Газстройинвест», ООО «Юпитер-АР», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения, содержащие ходатайство об оставлении частной жалобы без рассмотрения как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что последним днем подачи частной жалобы на определение Бологовского районного суда Тверской области от 14 августа 2025 года являлось 04 сентября 2025 года.

Копия определения от 14 августа 2025 года направлена судом по адресу, указанному ФИО1 в материалах гражданского дела, получена последним 23 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80098812251334 (т. 2 л.д. 151).

14 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, ФИО1 подана частная жалоба на определение от 14 августа 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок, а также из отсутствия обстоятельств, исключавших возможность своевременной подачи заявителем частной жалобы с момента получения им копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам частной жалобы, пропуск установленного срока обжалования определения в рассматриваемой ситуации не обусловлен действительно уважительными причинами, безусловно препятствовавшими ФИО1 своевременно обжаловать судебный акт, доказательств наличия таких обстоятельств заявитель суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче частной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

То обстоятельство, что в период с 28 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года, как следует из электронного листка нетрудоспособности №, ФИО1 был временно нетрудоспособен, само по себе не свидетельствует о том, что в указанный период времени заявитель был тяжело болен или находился в состоянии беспомощности, что препятствовало своевременной подачи им частной жалобы, при этом в самом заявлении о восстановлении срока обжалования ФИО1 на болезнь не ссылался, приводя доводы о позднем получении судебного акта.

Между тем, копию определения суда ФИО1 получил 23 августа 2025 года, соответственно, до истечения срока обжалования у ФИО1 было достаточно времени для составления и направления мотивированной частной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения о невозможности восстановления процессуального срока в отсутствие уважительных причин пропуска срока на совершение процессуального действия и несвоевременности совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 об оставлении частной жалобы без рассмотрения как поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Из протокола судебного заседания от 21 мая 2025 года следует, что ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было удовлетворено.

Соответственно, учитывая, что с 21 мая 2025 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний обладает правом апелляционного обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов, оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков