Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1006/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-2725/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002470-06

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Кундикова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-25-48114/5010-003 от 12.05.2025 – отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-25-48114/5010-003 от 12.05.2025 и его отмене в части взыскания с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 22.05.2024 ФИО4 обратилась с заявлением об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства установлена предварительная стоимость его ремонта в размере 565 500 руб. (без учета износа), выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ОСАГО ИП Щ.Е.В., с местом расположения в г. Москве. В направлении на ремонт было указано на необходимость доплаты в размере 165 500 руб. 06.11.2024 потерпевшая предоставила согласие на доплату за восстановительный ремонт, указав на необходимость транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно. Денежные средства в сумме 165 500 руб. внесены на счет СТОА. Внесение указанных денежных средств оформлено чеком с мобильного приложения представителя потерпевшей ФИО5 Однако в страховую компанию доверенность на представителя не представлена, в связи с чем для СПАО «Ингосстрах» такие действия не имели юридического значения. Вместе с тем, в связи с подтверждением факта поступления средств на счет СТОА 25.12.2024 по акту приема-передачи автомобиль был принят страховой компанией в целях его транспортировки до места ремонта. 28.01.2025 потерпевшая уведомлена, что по результатам дефектовки в условиях СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 353 511 руб., в связи с чем, размер доплаты определен в сумме 787 000 руб. со сроком внесения средств до 04.02.2025. На обращение представителя ФИО4 от 29.01.2025 были направлены акты осмотров поврежденного транспортного средства, фотографии, итоговая калькуляция, повторно запрошено согласие на доплату в срок до 13.02.2025. В связи с непредставлением ответа 18.02.2025 страховая компания произвела выплату в размере 565 500 руб., из которых 400 000 руб. страховое возмещение, 165 500 руб. внесенные потерпевшей средства. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО4 не учел, что потерпевшая отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающей страховую сумму. Поэтому вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с 21-го дня после получения страховщиком обращения потерпевшей заявления об урегулировании страхового случая заявитель полагает необоснованным, так как ремонт был организован, но, отказавшись от внесения доплаты стоимости ремонта, потерпевшая фактически отказалась от ремонта. После предоставления полного пакета документов общий срок урегулирования не превысил 20 дней, в связи с чем права на взыскание неустойки у ФИО4 не имеется. Ссылаются на недостижение соглашения о размере доплаты за ремонт, в связи с чем страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что после осмотра автомобиля была определена сумма доплаты, впоследствии размер доплаты значительно увеличился, и в ремонте отказали. Заявление об урегулировании страхового случая подано в мае 2024 г., страховая выплата произведена в феврале 2025 г., в связи с чем полагает, что взысканная неустойка соразмерна допущенному нарушению. Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «Автостиль»), представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Промсистема», ООО «Такси Фортуна», которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая, что судом не учтено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» организовало транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт, однако проведение ремонта не состоялось по причине отказа потерпевшей от доплаты денежных средств за ремонт в сумме, превышающей размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. В связи с этим апеллянт полагает, что выводы финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре и возникновением в связи с этим права на неустойку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевшая сама отказалась от проведения восстановительного ремонта, проигнорировав запрос СПАО «Ингосстрах» об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт в размере 787 100 руб., общий срок урегулирования заявленного страхового случая не превысил 20-дневный срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). Полагает, что общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 29 календарных дней из расчета: 14 календарных дней с 25.09.2024 (дата заявления с полным комплектом документов) по 09.10.2024 (дата выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт потерпевшей ФИО4) + 5 календарных дней с 13.02.2025 (дата, до которой СПАО «Ингосстрах» ожидало решения ФИО4 о доплате за восстановительный ремонт) по 18.02.2025 (дата выплаты страхового возмещения банковским ордером от 18.02.2025). Таким образом, по мнению апеллянта, общий срок урегулирования заявленного страхового случая не превысил 20 дней, установленных для организации выплаты страхового возмещения положениями абзаца второго п. 21 ст. 15 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, право у потерпевшей на законную неустойку не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4, ФИО8, ООО Технологии и Инновации Авторемонта (ООО Автостиль), ООО «Такси Фортуна», ООО «Промсистема», ООО «МоторЛайн», ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН 650128, госномер **** под управлением ФИО8, транспортного средства Хендай Солярис, госномер ****, под управлением ФИО7, транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер ****, под управлением ФИО4

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16.09.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водителем ФИО8 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

22.05.2024 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просила выплатить компенсацию утраты товарной стоимости.

27.05.2024 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 30.05.2024, расчетная региональная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 565 500 руб. Из экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 03.06.2024 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть определена.

Письмом от 03.06.2024 страховая компания уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

25.09.2024 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, выразив согласие на доплату, приложив постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2024.

04.10.2024 было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Щ.Е.В.), в котором стоимость восстановительного ремонта указана в размере 565 500 руб., размер доплаты определен в сумме 165 500 руб.

Письмом от 09.10.2024 страховая компания сообщила ФИО4 о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, сумма доплаты составляет 165 500 руб., просили уведомить о согласии внести доплату в указанной сумме. Также указано о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», находящуюся в г. Москве.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции письмо от 09.10.2024 с информацией о выдаче направления на ремонт было получено ФИО4 только 22.10.2024. При этом в дело также представлены сведения о направлении письма от 09.10.2024 по адресу электронной почты, в том числе, по адресу, указанному в заявлении ФИО4

Заявлением от 16.10.2024 ФИО4 сообщила о необходимости организации эвакуации транспортного средства.

21.10.2024 было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль»), в котором стоимость восстановительного ремонта указана в размере 565 500 руб., размер доплаты определен в сумме 165 500 руб.

Письмом от 24.10.2024 страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», находящуюся в г. Одинцово, уведомила о необходимости внесения доплаты. Указанное письмо было получено ФИО4 06.11.2024, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции.

ФИО9 обращалась в страховую компанию с заявлениями от 06.11.2024, от 20.11.2024 об организации эвакуации автомобиля.

Письмом от 22.11.2024 страховая компания сообщила ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн»/ООО «Автостиль», находящуюся в г. Одинцово, уведомила о необходимости внесения доплаты.

В заявлении от 18.12.2024 ФИО4 указала на необходимость эвакуации транспортного средства и предоставила банковский чек от 14.12.2024 о внесении суммы стоимости ремонта в размере 165 500 руб.

По акту приема-передачи от 25.12.2024 транспортное средство передано для проведения ремонта.

Письмом от 28.01.2025 страховая компания сообщила ФИО4 об увеличении стоимости ремонта и необходимости доплаты в размере 787 000 руб. Ответ просили предоставить до 04.02.2025.

29.01.2025 ФИО4 в заявлении просила предоставить ей акты осмотра скрытых повреждений, фотоматериалы скрытых повреждений.

06.02.2025 страховая компания письмом сообщила о направлении документов и о продлении срока для предоставления ответа по доплате до 13.02.2025.

17.02.2025 составлен акт о страховом случае, где определена сумма выплаты в размере 400 000 руб., и возврат средств в размере 165 500 руб. 18.02.2025 произведен перевод средств, что подтверждено банковским ордером.

Письмом от 18.02.2025 страховая компания сообщила ФИО4, что в связи с отсутствием ответа на осуществление доплаты за ремонт в размере 787 000 руб., произведена выплата суммы 565 500 руб.

05.03.2025 ФИО4 подала дополнительное заявление о страховой выплате, где указала на отказ дополнительной оплаты средств за ремонт автомобиля, и просила вернуть транспортное средство.

20.03.2025 по акту приема-передачи транспортное средство возвращено потерпевшей.

26.03.2025 ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию, где просила выплатить неустойку, так как не было исполнено обязательство по ремонту автомобиля.

Ответом от 02.04.2025 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 № У-25-48114/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 16.10.2024 по 18.02.2025, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило в страховую компанию 25.09.2024, соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 15.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 16.10.2024. Ремонт автомобиля не был произведен, а выплата осуществлена 18.02.2025, то есть с нарушением срока. За период с 16.10.2024 по 18.02.2025 неустойка рассчитана в размере 504 000 руб. (400 000 х 1% х 126 дней). Исходя из установленного лимита ответственности, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции данные выводы финансового уполномоченного признал верными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет периода урегулирования страхового случая противоречит требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что приведенный им расчет периода исполнения обязательств соответствует правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которому, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ), при этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в настоящем деле не может превышать 400 000 руб.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что первоначальный размер доплаты за восстановительный ремонт был установлен в размере 165 500 руб., с которым ФИО9 согласилась в заявлении от 25.09.2024, осуществила оплату и просила организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта.

Выданные потерпевшей направления на ремонт от 04.10.2024 и от 21.10.2024 содержали сведения о доплате за восстановительный ремонт в размере 165 000 руб.

Обязанность по транспортировке автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта исполнена страховщиком лишь 25.12.2024, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного законом для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

После доставки транспортного средства на СТОА стоимость доплаты за восстановительный ремонт была увеличена и составила в общем размере 952 500 руб., а с учетом внесенных ФИО10 денежных средств в размере 165 500 руб. оставшаяся сумма доплаты, подлежавшая внесению, составила 787 000 руб.

При этом указанная стоимость доплаты определена за пределами срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, надлежащих доказательств обоснованности такого значительного увеличения стоимости доплаты за восстановительный ремонт не представлено, направление на ремонт с указанием такой суммы доплаты потерпевшей не выдавалось.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что между страховщиком и потерпевшей в установленный законом срок для урегулирования убытка было достигнуто соглашение о доплате за проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 165 000 руб., а последующий отказ ФИО4 от доплаты стоимости ремонта в большем размере установленные законом сроки исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО не изменяет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок после получения 25.09.2024 от ФИО4 свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем у последней имелось право требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая правильно исчислена за период с 16.10.2024 по 18.02.2025 в размере 400 000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.03.2026.

Судья П.А. Якушев