Постановление № 1-56/2025 1-9/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-9/2026

УИД № 10RS0012-01-2025-000594-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Питкяранта 12 января 2026 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Беседной А.Э., при секретаре Радчук С.Г., с участием прокурора Шурыгина А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Комарова Р.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

предварительное слушание по делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами дела, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

По поступившему делу ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 50 минут 1 ноября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил хищение 3 бутылок водки «Финский лед» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну бутылку, где в помещении указанного магазина был замечен ФИО11., ФИО12. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, ФИО1 переориентировал свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанных товаров, открыто, с корыстной целью похитил 3 бутылки водки «Финский лед» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1 049 рублей 97 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 049 рублей 97 копеек.

Согласно обвинительному акту действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство и просил о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Комаров Р.В. ходатайство обвиняемого поддержал, указал, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, им была написана явка с повинной, судимостей он не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Прокурор Шурыгин А.А. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель потерпевшего, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в предварительное слушание не явился, возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с материалами дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было заявлено обвиняемым ФИО1 добровольно, он понимает основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу при проведении с его участием следственных действий полностью признал вину, активно участвовал в следственных действиях, сообщил обстоятельства и мотивы совершения им преступления, обратился с явкой с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела, и наряду с заявлением директора магазина «Пятерочка», явилась поводом для возбуждения уголовного дела, давал подробные признательные показания, причиненный ООО «Агроторг» ущерб возместил в полном объеме, принес извинения директору магазина.

Из данных о личности обвиняемого следует, что он к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику обвиняемого, выраженное в суде раскаяние в содеянном, отрицательную оценку совершенным действиям, принятые меры к трудоустройству, а также обстоятельства совершенного преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном, вследствие которого он перестал быть общественно опасным, а также о наличии в данном конкретном случае всех предусмотренных законом условий для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию и прекращения уголовного дела.

Приведенные прокурором доводы не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства.

Суд так же учитывает, что решение вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не зависит от мнения потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить его на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению, от которого обвиняемый не отказывался. Размер издержек составил в ходе дознания – 9 211 рублей 95 копеек, в суде – 3070 рублей 65 копеек, всего 12 282 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО1 инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста, противопоказаний к трудоустройству не имеет, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, суд полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возложить на обвиняемого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Комарова Р.В. в размере 12 282 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 бутылки – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- рюкзак - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Э. Беседная