Решение № 12-219/2025 7-2867/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-219/2025

№ 7 - 2867/2025

№ 12 - 219/2025 Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гелес-Трейдинг» (далее – ООО «Гелес-Трейдинг», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>/4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 25 сентября 2024 года ООО «Гелес-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 октября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Гелес-Трейдинг» - генеральный директор ФИО3 направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 9 апреля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имелось. Из представленных материалов фото-фиксаций следует, что транспортное средство располагалось на проезжей части, не меняя свое расположение, с включенным аварийным сигналом и невыставленным знаком аварийной остановки. При этом безусловная необходимость сообщать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотруднику полиции, у водителя отсутствует. Доказательств того, что транспортное средство не покинуло проезжую часть в связи с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Гелес-Трейдинг» не представлено.

Законный представитель ООО «Гелес-Трейдинг», должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 25 сентября 2024 года установлено, что правонарушение зафиксировано путем применения специального технического средства «Дозор-М3», 18 августа 2024 года в период с 18 часов 14 минут по 19 часов 41 минуту на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Подъездный пер. (от Загородного пр. до наб. Обводного канала), координаты: широта 59.917247, долгота 30.334038, транспортным средством СМАРТ FORT TWO COUPE, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Гелес-Трейдинг» Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства - ООО «Гелес-Трейдинг» привлечено к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Гелес-Трейдинг» обратилось с жалобой в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. В своей жалобе генеральный директор ООО «Гелес-Трейдинг» ФИО3 указал, что зафиксированное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, ожидало приезда сотрудников Госавтоинспекции.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо решением от 11 октября 2024 года обжалуемое постановление оставил без изменения, не принял во внимание заявленные доводы и указал, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не освобождает собственника (водителя) от внесения платы за пользование платным парковочным местом.

Однако при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда с выводами должностных лиц не согласился, отменил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве мотивов принятого решения судья районного суда указал, что транспортное средство СМАРТ, г.р.з. <...> стало участником дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила дорожного движения (далее – Правила дорожного движения). Согласно абзацу тринадцатому пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Приведенные правовые нормы возлагают на водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, определенные обязанности. При этом указанные нормы являются императивными, их исполнение обеспечивается, в том числе положениями статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Необходимо обратить внимание, что перечисленные правовые нормы являются федеральными, имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) и большую юридическую силу по отношению к нормативно-правовым актам, принимаемым государственными органами субъектов Российской Федерации. При направлении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга генеральный директор ООО «Гелес-Трейдинг» ФИО3 последовательно настаивал на том, что транспортное средство СМАРТ, г.р.з. <...> находилось в зоне платной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер. (от Загородного пр. до наб. Обводного канала) 18 августа 2024 года с 18 часов 14 минут по 19 часов 41 минуты по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В качестве подтверждения своей позиции заявителем представлена копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 18 августа 2024 года, из содержания которого следует, что ФИО5 18 августа 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 14, управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. <...>, совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения другому транспортному средству – СМАРТ, г.р.з. <...> под управлением ФИО6 /л.д. 11/. С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в Отдел Госавтоинспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов. В ответ на запрос начальником Отдела Госавтоинспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием выше упомянутых транспортных средств /л.д. 15, 16/. В административном материале, представленном из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, имеются промежуточные материалы фото-фиксаций транспортного средства СМАРТ, из которых очевидным образом подтверждаются доводы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе усматривается, что у транспортного средства СМАРТ включена аварийная сигнализация, вместо знака аварийной остановки выставлен иной предмет, в непосредственной близости стоит второй автомобиль (Ниссан Альмера), являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия /л.д. 29,30,31,32/. В совокупности исследованные материалы в полной мере и с абсолютной очевидностью указывают на то, что транспортное средство СМАРТ находилось в зоне платной парковки в месте и времени, отраженном в постановлении по делу об административном правонарушении, ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии. Нахождение в этом месте и при таких обстоятельствах обусловлено исключительно требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, а также установленной статьей 12.27 КоАП РФ административной ответственностью за несоблюдение требований Правил. В таком случае указание должностного лица на то, что водитель ООО «Гелес-Трейдинг» обязан был внести оплату за пользование платным парковочным местом, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку транспортное средство размещено на платном парковочном месте с целью исполнения требований закона, а не в связи с личной необходимостью, действия водителя транспортного средства обусловлены крайней необходимостью, что в силу указаний статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Доводы должностного лица основаны на субъективном толковании действующих норм права, безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда не являются. В том числе, доводы должностного лица о том, что транспортное средство могло покинуть зону платной парковки входят в прямое противоречие с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка должностного лица на абзац второй пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, - не имеет правого значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Для применения приведенной правовой нормы должна быть соблюдена значительная совокупность критериев. Не сообщать сотрудникам полиции о случившимся является безусловным правом водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, согласованным с иными участниками, а не его обязанностью.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Гелес-Трейдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова