Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019(2-9248/2018;)~М-7553/2018 2-9248/2018 М-7553/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № (4) 66RS0№-55
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено )

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко П. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Головко П.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Машарова О.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Головко П.Б. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признана водитель Машаров О.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

Головко П.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс».

Впоследствии истец передал свой автомобиль в ООО «УралТранс» для проведения восстановительного ремонта, принял автомобиль после ремонта, но поскольку у транспортного средства были выявлены неисправности передней системы помощи водителю и адаптивного круиз-контроля истец вновь представил свой автомобиль в ООО «УралТранс» для устранения указанных недостатков ремонта.

Головко П.Б. принял автомобиль у ООО «УралТранс» после устранения недостатков ремонта, но неисправности передней системы помощи водителю, адаптивного круиз-контроля вновь проявились, при этом периодически самопроизвольно срабатывала система экстренного торможения.

Согласно заключению № от , составленному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 175021 рубль 27 копеек, с учетом износа – 127100 рублей.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ и возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Головко П.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, указал, что после ремонта транспортного средства в ООО «УралТранс» датчики круиз-контроля автомобиля оказались неисправными, также передний бампер был окрашен некачественно. Впоследствии, после устранения указанных недостатков на СТОА транспортное средство вновь было передано истцу с неисправной системой передней помощи водителю и системой круиз-контроля, кроме того, на СТОА официального диллера при снятии переднего бампера были обнаружены повреждения имеющихся на нем внутренних карманов и кабеля. Несмотря на указанные недостатки ремонта, страховщик новое направление на ремонт истцу не выдал, убытки, причиненные некачественным ремонтом, не возместил.

Представитель истца Шкляев С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Головко П.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144266 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по заказ-наряду от № ПАС 053519 в размере 2 887 рублей 50 копеек, расходы по заказ-наряду от № ПАС 053274 в размере 2 587 рублей 50 копеек, расходы по заказ-наряду от № ПАС 052041 в размере 1 125 рублей, расходы по заказ-наряду от № № в размере 2 912 рублей 50 копеек, расходы по заказ-наряду от № СРВ0002915 в размере 2 550 рублей, расходы по заказ-наряду от № ПАС053519 от в размере 2 887 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 3 000 рублей. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался в страховую компанию для получения повторного направления на ремонт, но такое направление ему не выдавалось. ООО «УралТранс», где осуществлялся первичный ремонт транспортного средства истца, не обладает необходимым оборудованием для устранения повреждений данного автомобиля, в связи с чем истцу было предложено обратиться к официальному диллеру для проведения настроек системы круиз-контроля, но поскольку на транспортное средство истца в ООО «УралТранс» был установлен передний бампер от другой модели автомобиля, то после проведения необходимых настроек происходит сбой в системе передней помощи водителю, что делает небезопасной его эксплуатацию. При таких обстоятельствах полагает, что ремонт автомобиля истца произведен ООО «УралТранс» некачественно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, при передаче транспортного средства после ремонта Головко П.Б. претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ не высказаны, автомобиль на ремонт на основании повторного направления, выданного страховщиком, не представлен. Полагает, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественно проведенного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. Полагает, что в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 107438 рублей, также просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, возражает против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» не является доказательством, подтверждающим требования истца, и не может лечь в основу выплаты страхового возмещения. Считает, что сумма в размере 35000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. Просит суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТранс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. Кроме того, в судебном заседании от представитель третьего лица пояснил, что все недостатки ремонта транспортного средства истца были устранены, о чем составлен акт приема-передачи, в котором истец претензии к качеству и срокам проведения ремонта не выразил.

Допрошенный в судебном заседании от специалист Левин Е.А. суду пояснил, что он является экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт». по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» им производился осмотр транспортного средства «Кадилак GMT166», госномер Е777РХ 96 регион, в ходе которого на данном автомобиле были обнаружены дефекты эксплуатации в виде царапин на спойлере переднего бампера, задиров и деформации в левой и правой частях переднего бампера. Также им были выявлены следы ремонтного воздействия в нижней части облицовки указанного автомобиля, вследствие чего были вырваны крепления с посадочных мест, данный излом был допущен в результате ремонта транспортного средства истца на СТОА, поэтому указанное повреждение было указано в акте осмотра и подлежало устранению. С правой стороны переднего бампера также был обнаружен излом креплений, данное повреждение получено транспортным средством после ремонта, в процессе его эксплуатации, либо при снятии бампера в ООО «Автобан-Запад», поэтому не подлежало включению в акт осмотра и устранению на СТОА.

Допрошенный в судебном заседании от специалист Чичулин А.А. суду пояснил, что им на основании фотоматериалов транспортного средства «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, акта осмотра данного автомобиля и административных материалов изготовлено экспертное заключение № от , в котором им сделан вывод о некачественно проведенном ремонте указанного автомобиля, поскольку после выполнения работ функции переднего бампера полностью утратились, он стал разрушаться в местах, где было применено ремонтное воздействие.

Согласно показаниям свидетеля Ушакова Д.С., допрошенного в судебном заседании от , следует, что он работает в ООО «Автоэкспертиза 96» экспертом-техником. им при непосредственном осмотре транспортного средства истца были выявлены следующие дефекты: следы ремонтного воздействия на переднем бампере; повреждения креплений этого бампера, также в верхней части бампера имелись разрывы облицовки справа и слева, при этом на облицовке присутствовали следы пайки; металлическая сетка была припаяна к переднему бамперу, также поверх креплений и справа на кронштейнах имелись следы температурного воздействия; на решетке радиатора отсутствовал элемент, крепление было оплавлено; на спойлере отсутствовали крепления; клейма датчика были сломаны, также на них имелись разрывы. Кроме того, на переднем бампере имелась маркировка от 2011 года, что свидетельствует о том, что данный бампер не является новой деталью.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Машарова О.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Головко П.Б. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Причина дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Машарова О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. В результате ДТП автомобилю «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 25 № Головко П.Б. является собственником транспортного средства «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Головко П.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс» с согласованной стоимостью ремонта с лимитом в 400000 рублей.

транспортное средство передано истцом ООО «УралТранс» для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со заказ-наря<адрес> от ООО «УралТранс» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 204132 рубля.

страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля истца в указанном размере оплачен в полном объеме.

истцом получено транспортное средство после проведения указанных в заказ-наряде № от работ, при этом в акте выполненных работ от № указано, что ущерб полностью возмещен, претензии имущественного характера и по качеству ремонта к ООО «УралТранс» он не имеет.

истец вновь представил свой автомобиль в ООО «УралТранс» для устранения недостатков ремонта в виде неисправности передней системы помощи водителю, адаптивного круиз-контроля.

Головко П.Б. принял автомобиль у ООО «УралТранс» после устранения недостатков ремонта, однако неисправности передней системы помощи водителю, адаптивного круиз-контроля вновь проявились, при этом периодически самопроизвольно срабатывала система экстренного торможения.

Согласно заключению № от , составленному ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 175 021 рубль 27 копеек, с учетом износа – 127 100 рублей.

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что согласно акту осмотра № от ООО «Автоэкспертиза 96» были зафиксированы повреждения, которые должны были устранить в результате ремонта в ООО «УралТранс», соответственно ООО «УралТранс» не выполнило в надлежащем объеме качественный ремонт транспортного средства «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион. В результате поврежденные детали: накладка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, блок датчика дистанции левый, решетка радиатора – требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак GMT166», госномер № 96 регион, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П, по устранению повреждений от ДТП , согласно представленным материалам составляет без учета износа деталей 144266 рублей, с учетом износа деталей – 107438 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от , составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения специалиста Чичулина А.А., свидетеля Ушакова Д.С., суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «УралТранс» работ, ремонт транспортного средства истца произведен некачественно. В данном случае, ООО «УралТранс» выполнило работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, в частности некачественно произведена замена переднего бампера, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, блока датчика дистанции левого, хотя повреждения указанных деталей получены в рассматриваемом ДТП и зафиксированы на фотоматериалах, представленных истцом с заключением № от , составленным ООО «Автоэкспертиза 96».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, доказательств направления и получения истцом направления от на устранение недостатков ремонта, суду не представлено, кроме того, оно выдано на основании акта осмотра от , который не содержит работ по замене накладки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, что по существу свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным наличие повреждений автомашины истца, ремонт которых был произведен с нарушениями.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы № от , суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Головко П.Б. сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 144 266 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного, учитывая закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головко П.Б. стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 144 266 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения № от , составленного ООО «Автоэкспертиза 96», в размере 6 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы являются необходимыми как доказательства размера ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате работ, выполненных по заказ-наряду от № ПАС № в размере 2 887 рублей 50 копеек, по заказ-наряду от № ПАС № в размере 2 587 рублей 50 копеек, по заказ-наряду от № № в размере 2 912 рублей 50 копеек, по заказ-наряду от № № в размере 2 550 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Факт несения расходов по заказ-наряду № № в размере 1125 рублей и по заказ-наряду № в размере 2887 рублей 50 копеек в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, поврежденным в данном дорожно-транспортном происшествии, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса стороной истца допустимыми доказательствами не подтвержден, суду не представлены соответствующие платежные документы, в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае установленный законом срок выдачи истцу нового направления на ремонт, включая все повреждения, причиненные автомобилю в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия, истек , данная обязанность ответчиком не исполнена.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 320270 рублей 52 копеек (144 266 x 1% x 222 дней).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от г. № «О защите прав потребителей», в размере половины присужденных сумм 129889 рублей 25 копеек. Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 42000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на участие специалиста Чичулина А.А. в судебном заседании в размере 3000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей 79 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая требования ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М., расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в частности истец просил взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144266 рублей, данные требования судом удовлетворены, при таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Головко П. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головко П. Б. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144266 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по заказ-наряду от № ПАС 053519 в размере 2 887 рублей 50 копеек, расходы по заказ-наряду от № ПАС 053274 в размере 2 587 рублей 50 копеек, расходы по заказ-наряду от № № в размере 2 912 рублей 50 копеек, расходы по заказ-наряду от № № в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина