Постановление № 1-85/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием прокурора Константиновой Е.И., представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Котельниковой М.Н., обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Пожидаевой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждому, предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в районе <адрес><адрес>», в районе <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунных труб в количестве двух штук, длиной по 5,4 метра, диаметром по 500 мм, находящихся в «<адрес><адрес>», на расстоянии около 180 метров от <адрес>, в месте, имеющим географические координаты: <данные изъяты>. ФИО3 согласился совершить хищение имущества с ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, а именно на хищение чугунных труб в количестве двух штук, принадлежащих <данные изъяты>», при этом договорившись между собой о совместных и согласованных действиях, направленных на осуществление данного умысла. Так, в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно, подошли к находящимся по вышеуказанному адресу трубам, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, принесенной с собой кувалдой раскололи каждый по вышеуказанной чугунной трубе, принадлежащей <данные изъяты>» стоимостью по 4 575 рублей 68 копеек каждая, а всего на общую сумму 9 151 рубль 36 копеек, одну из которых оставили на месте совершения преступления, для последующего хищения, а вторую погрузили в автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, и, с похищенным на вышеуказанном автомобиле поехали в сторону <адрес>, то есть попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ОР ДПС УМВД России <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и их защитники поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Константинова Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не судимы; примирились с потерпевшим; возместили причиненный ущерб, что подтверждено сторонами. Кроме того, подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, освободив их от уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката ФИО8 за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), оплаты труда адвоката ФИО9 за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Так как ФИО2 и ФИО3 не являются осужденными, оснований для взыскания с них процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гончарова С.П. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 3400 руб., оплаты труда адвоката Хариной О.Г. за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в размере 4300 руб., - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, ключ с брелком от сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, переданные на хранение обвиняемому ФИО3, - оставить ФИО3; 2 трубы чугунные канализационные в расколотом виде, переданные на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 - оставить <данные изъяты>», кувалду, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.