Приговор № 1-509/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-509/2024

Дело № 1-509/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002483-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Шуваловой Е.В., Сухаревой К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 09 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 25 января 2023 года по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов условно с испытательным сроком 6 месяцев (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 25 июля 2023 года в связи с истечением испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2023 года в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут ФИО2, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 100 часам обязательных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, находясь у <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая причинить тому физическую боль путем нанесения побоев, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, схожим с отрезком провода в область головы, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой щечной области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, сообщил, что 14 февраля 2023 года в районе обеда он, по заданию директора управляющей компании ФИО7, приваривал замок на металлические двери нежилого помещения по адресу ул. Котина, д. 21. Во время выполнения работ с ним был ФИО18., а когда он закончил работу, ФИО19. на 2-3 минуты отлучился, он в это время сворачивал провода. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и стал выражать недовольство проводимыми работами, лично он Потерпевший №1 не знал, видел ранее во время судебных заседаний по другому делу. Никаких ударов Потерпевший №1 он проводом не наносил, не толкал его, телесных повреждений ему не причинял, просто попросил отойти. Далее он свернул кабель, подошел ФИО7, и они просто ушли. ФИО7 отлучался на 2-3 минуты. Он не обратил внимания на то, подходил ли к ним Свидетель №1 в этот момент, он Свидетель №1 не видел, сам Свидетель №1 является другом Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 пояснил, что не может назвать причины, по которым потерпевший оговаривает его, предположил, что последний хочет показать свою власть с учетом его профессиональной деятельности в системе МВД.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО2 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 15 июня 2023 года, согласно которым ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал и пояснил, что ранее работал по договору в <данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника. 14.02.2023 он с директором управляющей компании ФИО7 приваривали петли на металлические двери бывшего офиса собственников нежилого помещения, а именно офиса ТСЖ «Медик». Когда приварили ушки и повесили замок, подошел Потерпевший №1 и стал выражать недовольство. ФИО7 отошел минуты на 2-3, он в это время сворачивал кабель. Потерпевший №1 стал мешать ему, он попросил его не мешать, после того как он кабель свернул, то ушел, а Потерпевший №1 и ФИО7 остались у офиса. Никаким проводом и прутиком он не размахивал. Сварочный аппарат был привязан к тележке веревкой. Время было обеденное, около 12 часов, может начало первого. Провод от сварочного аппарат толщиной с мизинец в резиновой оплетке, черного цвета. Когда они находились у офиса ТСЖ «Медик», помимо него и Потерпевший №1, там находился директор ООО УК «Первая управляющая» - ФИО7, он отходил на минуты 2-3, а после вернулся и более никто не подходил. Когда ФИО7 отлучился, то он стоял, никак не реагировал, потому что знал, что Потерпевший №1 его провоцирует. Он только попросил Потерпевший №1 уйти и дальше сворачивал провод. Потерпевший №1 же своей массой тела стал на него наступать, сказал ему: «Если бы ты знал, сколько у меня раньше было рабов!». Непреднамеренно, при сворачивании провода задеть Потерпевший №1 он не мог, потому как сворачивал провод вручную, наматывая на короб на тележке и не мог им замахнуться никак. Его предположение: если таким проводом ударить, то кожу можно повредить, синяк однозначно будет. Он отрицает факт нанесения побоев Потерпевший №1, он его не трогал, никакими предметами не бил. После встречи с Потерпевший №1 он сразу ушел в мастерскую по адресу: ул. Горького, д.34 (л.д. 144-147);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2023 года, согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Потерпевший №1 его оговаривает на почве неприязненных отношений. С Потерпевший №1 он познакомился в 2023 году в суде, где тот представлял интересы человека, чьи контактные данные он не помнит, конфликтов ранее с Потерпевший №1 у него не было, знает, что жители дома, где проживает потерпевший, отзываются о том, как конфликтом человеке (л.д. 153-155);

- при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 21 ноября 2023 года, в ходе которой ФИО2 дал показания аналогичные ранее данным при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 156-160);

- при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2024 года, согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные оказания, пояснив, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 14.02.2023 около 12 часов он подъехал на личном автомобиле к своему дому по адресу: ул. Котина, д. 21 в г. Челябинске, когда увидел, что возле офиса ТСЖ «Медик» стоят двое мужчин и приваривают к двери замок. Поскольку у ТСЖ «Медик» идут судебные тяжбы с управляющей компанией, он подошел к ним и поинтересовался, кто они и что делают, на что один мужчин представился ФИО3, второй ничего не сказал. Далее, он позвонил председателю ТСЖ «Медик» Свидетель №1, который проживает в этом же доме, и рассказал о происходящем, тот сообщил, что сейчас подойдет. ФИО7 в этот момент удалился на 2-3 минуты в помещение электриков, а второй мужчина – ФИО2 продолжил приваривать замок, поэтому он вновь сделал ему замечание, чтобы тот остановил свои действия, и сообщил, что сейчас придет Свидетель №1 В ответ на это ФИО2 резко перестал осуществлять сварочные работы, повернулся к нему и толкнул его в грудь, от неожиданности он отлетел к стенке спиной и ударился об нее. Далее он увидел, что на него летит шнур, попытался увернуться и тут почувствовал резкую боль. В этот момент вышел Свидетель №1 и ФИО7 После ФИО1 и ФИО7 смотали провода и удалились. Свидетель №1 сообщил ему, что на левой щеке у него имеется свежая борозда от удара, поэтому он вызвал полицию, приехал участковый, которому он объяснил ситуацию, тот выдал ему направление на судебное медицинское обследование. 16.02.2023 он прошел обследование. У него зафиксированы кровоподтеки на левой половине лица. Он чувствовал неприятное жжение на щеке. Провод, которым его ударил ФИО1, был обычным электрическим проводом белого цвета, толщиной примерно 0,5 см, откуда он его достал он не видел. Удара он не ожидал, полагает, что, если не увернулся, то получил бы удар по глазам. Лично у него конфликтов с ФИО2 не было, видел его издалека на улице. Кроме того, пересекался с ФИО2 в суде, когда того привлекали у мирового судьи к административной ответственности за нанесение побоев 10 октября 2022 года члену правления ТСЖ «Медик» ФИО8, представителем которого он являлся. Он полагает, что ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения в связи с этой ситуацией, поскольку в суде он высказывал в его адрес всякие колкости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции. С ФИО2 он не знаком, Потерпевший №1 знает в силу исполнения служебных обязанностей. Он неоднократно выезжал по адресу ул. Котина, д. 21 по различным сообщениям о происшествиях, в том числе по сообщению о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, вроде это было весной. Объяснения у Потерпевший №1 он брал в машине, с ними никого не было, направил того на осмотр. Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт из-за офисного помещения со слесарем, фамилию слесаря сейчас уже не помнит. Также Потерпевший №1 пояснил, что слесарь нанес ему удар в область лица. Проверку по сообщению вел не он. Конфликты между УК и ТСЖ длятся уже более года, одни вешают замки на офис, другие их снимают.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в период предварительного следствия 19 декабря 2023 года, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. 14.02.2023 он находился на смене, когда от дежурной части поступила заявка о причинении телесных повреждений гр. Потерпевший №1 по адресу: <...>. По прибытии на вышеуказанный адрес его встретил потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что он 14.02.2023 около 12 час. 00 мин. подъехал на своем автомобиле к своему дому 21 по ул. Котина в г. Челябинске, где увидел, что у офиса ТСЖ «Медик», который расположен во дворе вышеуказанного дома, стояли двое мужчин, один из мужчин – ФИО20 (директор 1-ой управляющей компании), второй – слесарь ФИО2; Потерпевший №1 направился к мужчинам и спросил, что они тут делают, ведь это собственность ТСЖ «Медик»; ФИО2 повернулся к Потерпевший №1, оттолкнул его, Потерпевший №1 ударился об стену спиной; далее ФИО2 замахнулся и нанес Потерпевший №1 удар по лицу отрезком провода. По прибытии его (Свидетель №3) на место гр. Р.В.ГБ. на месте не было. Он (Свидетель №3) не обращал внимания на лицо Потерпевший №1, не видел каких-либо повреждений. Потерпевший №1 не просил его изъять провод у ФИО2 (л.д. 127-129).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в том числе в той части, что потерпевший прямо указал ему на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1о. в судебном заседании, согласно которым 14 февраля 2023 года он находился у себя в <адрес>, когда в первом часу ему поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что в офисе ТСЖ «Медик», который находится во дворе их дома между 2 и 5 подъездами, двое мужчин заваривают дверь. Когда он вышел из подъезда во двор дома, то увидел, что мужчина, которого он видел ранее и знает, что он работает слесарем в УК, толкнул Потерпевший №1 в грудь и ударил его проводом по лицу. Он (Свидетель №1о.) крикнул, побежал. Рядом с офисом метрах в двух-трех находится электрощитовая, там была открыта дверь, оттуда вышел мужчина – ФИО9, он вышел секунд через 20-30 после того как он подошел к Потерпевший №1 ФИО9 и слесарь собрали сварочный аппарат и ушли. На лице Потерпевший №1 была краснота, он сказал ему об этом, сфотографировал на телефон. Куртка Потерпевший №1 была сзади вся белая от стены. Далее, они с Потерпевший №1 отошли к подъезду, последний вызвал полицию, туда же подошел сосед из 7 подъезда ФИО21. Когда приехал полицейский, мы сели в машину Потерпевший №1 – Потерпевший №1 за руль, полицейский – рядом, он – сзади. Потерпевший №1 дал пояснения, полицейский дал ему направление на обследование и пояснил, что его (Свидетель №1о.) вызовут в полицию отдельно для дачи объяснений. Слесарь нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой сверху вниз; провод, которым был нанесен удар, белого цвета; на лице у Потерпевший №1 было покраснение на левой щеке, куртка сзади была вся белая.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО11, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Весной 2023, месяц и дату пояснить не может, так как не помнит, в дневное время он возвращался домой. Во дворе дома встретил соседа Потерпевший №1, подошел, поздоровался и задал ему вопрос, что у него на лице за покраснения и припухлость, на что Потерпевший №1, ему ответил, что работники «Первой управляющей компании», а именно ФИО2, совместно с ФИО3, более данных ему не известно, вскрывали офис ТСЖ. Далее Потерпевший №1, задал им вопрос, что они тут делают, после чего возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар в область лица, то ли веревкой, то ли проводом. Так же Потерпевший №1 пояснил, что вызвал участкового. Он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, дождался участкового, после чего ушел. Более по данному поводу пояснить нечего.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО7 пояснивший, что ФИО2 работал слесарем в управляющей компании, весной либо осенью 2023 года они с ФИО2 устанавливали замок на нежилом помещении по адресу ул. Котина, д. 21, когда к ним подошел Потерпевший №1 и начал выражать недовольство их действиями, стал кричать, оскорблять, звонить Свидетель №1о. Они с ФИО2 стали собирать сварочный аппарат и провода. Он ФИО7 отлучился на 2 минуты отнести ключи к 7 подъезду, после они с ФИО2 вместе ушли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО7 на стадии предварительного расследования, согласно которым 14.02.2023 примерно в обеденное время он и слесарь ФИО2 подошли к нежилому помещению, расположенному между подъездом №2 и подъездом №5 (ул. Котина, д. 21 г.Челябинск), для исполнения предписания Челябэнергосбыт № от 25.01.2023 по факту незаконного подключения к электроэнергии. Поскольку Свидетель №1о. не передает ключи от данного помещения и непонятно на каком основании пользуется им, они приняли решение ограничить доступ путем установки навесного замка. В указанное время он с ФИО1 находились возле указанного помещения, когда к ним подошел Потерпевший №1, они уже закончили установку замка. Потерпевший №1 стал спрашивать, на каком основании они здесь находятся. Он не стал с ним вступать в разговор и пошел отнести ключи в подсобное помещение, расположенное рядом с офисом, и отлучился примерно на 3 минуты. Также Потерпевший №1 стал звонить Свидетель №1о. и просить его выйти. Он видел, как подошел Свидетель №1о. к ним примерно спустя 5 минут после звонка. Потерпевший №1 и Свидетель №1о. стали возмущаться их действиям. В ответ он представился и пояснил, что он является директором ООО УК «Первой управляющей компании», и что они выполняют предписание Челябэнергосбыта. Он и ФИО2 не стали вступать в диалог с Потерпевший №1 и Свидетель №1о., они просто ушли вместе с ФИО2 от офиса (л.д. 112-113, 116-117, 118-119).

После оглашения показания свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил события 14 февраля 2023 года.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП 14 февраля 2023 года за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения 14 февраля 2023 года в 12:20 часов по адресу: ул. Котина, д.21 (л.д. 47);

- актом судебно-медицинского обследования № от 16 февраля 2023 года, согласно которого при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 были установлены кровоподтеки левой половины лица. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 50);

- рапортом УУП ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО10 о том, что в ходе работы по заявлению, зарегистрированному в КУСП 14 февраля 2023 года за №, был установлен мужчина, который проводил сварочные работы по указанному в заявлении Потерпевший №1 адресу, им оказался слесарь «Первой управляющей компании» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59);

- заключением эксперта № от 21 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки на левой щечной области лица. Данные повреждения образовались от одного, и возможно, более травматического воздействия твердого тупого предмета, в период времени, установленный органами дознания, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, а именно участка местности расположенного у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Участок местности расположен между 2 и 5 подъездами и представляет из себя входную группу ТСЖ «Медик» (л.д. 68-73);

- протоколом выемки от 19 июня 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят СД-диск с камеры домофона 5 подъезда <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 14 февраля 2023 года с камеры домофона 5 подъезда <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлено, что на территории перед домом стоят люди, детально действия не просматриваются, к указанному месту походит мужчина. Стоят несколько мужчин, далее периодически возникают вспышки света (л.д. 78-80);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 25 января 2023 года, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ условно с испытательным сроком 9 месяцев, приговор вступил в законную силу 09 февраля 2023 года (л.д. 170-171).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 14 февраля 2023 года ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, схожим с отрезком провода, в область головы, отчего у потерпевшего на левой щечной области образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность ФИО2 к совершению преступления установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изобличившего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании именно подсудимого в нанесении ему телесных повреждений. Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания Потерпевший №1, так как не усматривает оснований сомневаться в их правдивости. Потерпевший Потерпевший №1 подробно, логично, последовательно указывает на конкретные обстоятельства преступления, в ходе которого подсудимый нанес ему побои.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также показания самого ФИО2, который не смог назвать в судебном заседании причины, по которым Потерпевший №1 мог оговаривать его, не усматривает поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Ссылки ФИО2 на специфику профессиональной деятельности потерпевшего и, как следствие, желание показать свою власть, путем оговора подсудимого, суд расценивает как надуманные. Суд также не усматривает причин для оговора потерпевшим подсудимого, исходя из того обстоятельства, что ранее Потерпевший №1 являлся представителем потерпевшего ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Суд принимает во внимание, что обстоятельства указанного административного дела к настоящему уголовному делу отношения не имеют, и учитывает, что из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании следует, что после судебного разбирательства у мирового судьи, общение они не поддерживали, конфликтов, за исключением 14 февраля 2023 года, не имели, видели друг друга исключительно на улице при случайных встречах, что в совокупности не позволяет суду полагать, что потерпевший измышляет события, имевшие место 14 февраля 2023 года.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями: свидетеля Свидетель №1о., пояснившего в судебном заседании, что 14 февраля 2023 года, выйдя по просьбе потерпевшего во двор дома, он увидел как ФИО2, замахнувшись правой рукой, сверху вниз нанес удар проводом Потерпевший №1, а после этого видел на лице последнего покраснение на левой щеке; свидетеля Свидетель №3, приехавшего по вызову о нанесении телесных повреждений потерпевшему, подтвердившему в судебном заседании, что Потерпевший №1 сразу указал, что телесные повреждения ему причинил слесарь, осуществлявший сварочные работы, нанеся удар отрезком провода, конфликт возник из-за противоречий между УК и ТСЖ; свидетеля ФИО11, который на стадии предварительного расследования пояснил, что встретил в указанное время Потерпевший №1 во дворе дома по месту их проживания, на лице у последнего имело место покраснение и припухлость, на вопрос что случилось, Потерпевший №1 пояснил ему о тех же обстоятельствах, что и свидетелю Свидетель №3

Судом не установлено каких-либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поэтому суд доверяет их показаниям, согласующимся между собой, как по времени исследуемых событий, так и событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в известной им части, взаимно дополняющим друг друга, и признает их достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1о. является другом потерпевшего, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, суд отклоняет как основанные на домыслах и предположениях. Свидетель №1о. является председателем ТСЖ в жилом доме, в котором проживает потерпевший. В ходе предварительного и судебного разбирательства ни свидетель, ни потерпевший о наличии между ними каких-либо дружеских отношений, отношений подчиненности либо служебной зависимости не заявляли, доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1о. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, о заинтересованности которых в исходе дела не заявляла ни сторона защиты, ни сторона обвинения.

Некоторые расхождения, которые имели место в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, относительно происходивших событий, суд находит связанными, прежде всего, с субъективным восприятием и запоминанием каждым из них происходивших с их участием событий, а также с тем, что с момента произошедших событий прошло уже значительное время, а не с недостоверностью сообщенных ими сведений. Кроме того, указанные расхождения являются несущественными и незначительными и не касаются юридически значимых обстоятельств.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, которые объективно нашли свое подтверждение исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что в момент, когда подошел Потерпевший №1, он отлучался на несколько минут, чтобы отнести ключи, соответственно, он не являлся очевидцем полной картины исследуемых событий. Утверждения ФИО7 о том, что когда он отлучился, ФИО1 никаких действий не предпринимал и удара Потерпевший №1 не наносил, как пояснял сам свидетель в судебном заседании, основываются исключительно на сведениях, сообщенных ему самим ФИО2

В этой связи суд расценивает данные утверждения как способ оказания помощи ФИО2, вызванный чувством ложного товарищества и желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное, учитывая, кроме прочего, тот факт, что ФИО2 осуществлял сварочные работы, явившиеся причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым, непосредственно по заданию ФИО7 Оценивая критически показания ФИО7 в указанной части суд принимает во внимание, что они опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1о., Свидетель №3 и ФИО11 При этом показания свидетеля ФИО7 относительно известных ему фактических обстоятельств произошедшего, непосредственным очевидцем которых он являлся, существенных противоречий относительно показаний потерпевшего и иных свидетелей не содержат, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 июня 2023 года, установившей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализацию, механизм и период образования, а также другими письменными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал факт причинения побоев потерпевшему, указывая, что удара проводом по лицу Потерпевший №1 не наносил, а просто собрал сварочный аппарат и ушел, когда к нему подошел потерпевший.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2, будучи лицом, судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 25 января 2023 года по ст. 116 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, к 100 часам обязательных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в период установленного мировым судьей испытательного срока, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным предметом, схожим с отрезком провода в область головы, от чего тот испытал физическую боль.

По мнению суда, нанося удар неустановленным предметом, схожим с отрезком провода, ФИО2 действовал с прямым умыслом к нанесению побоев и причинению физической боли потерпевшему, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия и желал наступления такого результата. О направленности умысла подсудимого свидетельствуют характер его действий (резкое, быстрое и неожиданное для потерпевшего движение рукой), локализация нанесенного удара (в область лица) и применяемый для нанесения удара предмет, схожий с отрезком провода.

При этом какого-либо поведения со стороны потерпевшего, которое можно было расценивать как посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а также иные охраняемые законом интересы с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, судом не установлено. В момент нанесения ФИО2 удара по лицу неустановленным предметом, схожим с отрезком провода, Потерпевший №1, хотя и высказывал требования к ФИО2 прекратить сварочные работы, которые, по его мнению были незаконными, однако, был безоружен, угроз подсудимому не высказывал, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Телесное повреждение, причиненное ФИО2 потерпевшему, в частности, кровоподтеки на левой щечной области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО2, на чем настаивала сторона защиты, позиция которой основывается исключительно на собственной оценке доказательств и несогласии с предъявленным обвинением, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, которые совпадают, соседями характеризуется положительно, не трудоустроен, находится на пенсии, ухаживает за престарелой матерью, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит неудовлетворительное состояние здоровья его матери, у которой выявлено наличие тяжелого заболевания, осуществление подсудимым ухода за ней и оказание ей помощи.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, а также установленных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Челябинский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с домофона по ул. Котина д. 21 подъезд № 5, изъятый в ходе выемки 19 июня 2023 года, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова