Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству территориального развития Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на законность вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставленное матери ФИО1 еще в советские времена. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, её супруг ФИО3 На основании заключения межведомственной комиссии № 7 от 08.06.2016 занимаемое истцами жилое помещение было признано непригодным для проживания. Указанная квартира числится в реестре государственного имущества Забайкальского края. Истцы не могут в установленном порядке встать на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как у них отсутствуют документы, подтверждающие их право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Истцы просят признать за ними право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ФИО1 направила представителя, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Министерство территориального развития Забайкальского края представили отзывы на исковое заявление, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что в спорную квартиру, предоставленную матери истца ФИО4 по месту работы от ОАО «Читинский кожевенный комбинат» в семидесятых годах, истец была вселена вместе с матерью в малолетнем возрасте. Документы, подтверждающие вселение, не сохранились. Сама истец была зарегистрирована в данной квартире с 1991 года, постоянно проживает в ней и после смерти своей матери. Истец является нанимателем квартиры, а её супруг ФИО3 право проживания в спорной квартире на условиях социального найма приобрёл как член её семьи. Спорная квартира признана непригодной для проживания. Признание за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма необходимо для постановки на учёт граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Выслушав представителя истца ФИО1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что матери истца ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Читинский кожевенный комбинат» для проживания с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена квартира, жилой площадью 27 кв. м, по адресу: <адрес>

Наниматель ФИО4 имела регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ); истец ФИО1 первоначально была зарегистрирована в указанной квартире как член семьи нанимателя (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями поквартирной карточки, карточкой регистрации (л.д. 48, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО3 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире, что подтверждается карточкой регистрации (л.д. 49).

Как следует из пояснений свидетелей, истцы по настоящее время проживают в спорной квартире, ремонтируют её, несут расходы по её содержанию.

Указанный жилой дом в 2001 году был принят на баланс ОАО «Читинский кожевенный комбинат» как недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал данного предприятия в процессе приватизации и относящееся к государственной собственности Читинской области (л.д. 44-46).

В настоящее время спорная квартира № 3, общей площадью 66,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является государственным казённым имуществом, значится в реестре государственного имущества Забайкальского края (л.д. 7).

Сведения об иных зарегистрированных правах и притязаниях на спорное имущество ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно распоряжению Министерства территориального развития Забайкальского края от 30.08.2016 № 273-р, вышеуказанная квартира по заключению межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 08.06.2016 № 7 признана непригодной для проживания (л.д. 8, 9).

Истцами представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО3 на объекты недвижимости на территории Забайкальского края.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истцы в вышеуказанное жилое помещение были вселены на законных основаниях: ФИО1 была вселена ребёнком в связи с трудовыми отношениями матери ФИО4, ФИО3 был вселён в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, приобрёл равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, истцы проживают в квартире постоянно, другого жилого помещения не имеют, в отношении спорной квартиры фактически выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Законность вселения истцов в спорное жилое помещение прежним наймодателем не оспаривалась, право пользования спорным жилым помещением у истцов не прекращено.

При таких обстоятельствах требование истцов о признании за ними права пользования спорным жилим помещением на условиях договора социального найма законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право пользования жилым помещением, общей площадью 66,9 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина