Решение № 12-95/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-95/2021

03RS0011-01-2021-001646-15

Дело № 12-95/2021


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р.,

с участием заявителя ФИО2, защитника Баленко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 07.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 07.05.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указала, что она, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № задним ходом выезжала на свою полосу движения с парковки возле д.№16 по ул.Стахановская г.Ишимбай. В это время с противоположной парковки, расположенной на противоположной стороне улицы Стахановская также задним ходом выезжал автомобиль Санг Йонг г/н № под управлением ФИО4 Данная машина, выезжая задним ходом, при этом пересекала две полосы движения по проезжей части. При этом автомобиль заявителя относительно автомобиля ФИО4 находился с правой стороны, т.е. для автомашины Санг Йонг автомобиль заявителя был помехой для продолжения движения справа. Определением от 07.05.2021 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в описательной части определения содержится указание на нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ – при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство Санг Йонг г/н №, двигающееся задним ходом. Данное описание события ДТП фактически указывает на нарушение ею п.8.12 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Сотрудники ОГИБДД не установили все обстоятельства происшествия, проигнорировали п. 8.9 ПДД РФ, а именно: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Считает виновным в ДТП ФИО4 Вынесенное в отношении заявителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения нарушает ее права, лишая ее возможности получения полного возмещения причиненного ей материального вреда в виде страховой выплаты.

В судебном заседании ФИО2, защитник Баленко В.Н. жалобу поддержали, просили отменить определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, материал вернуть в ОГИБДД на новое рассмотрение. Защитник Баленко В.Н. в судебном заседании также пояснил, что они не согласны со схемой ДТП. На фотографии видно, что автомобили находятся иначе, автомобиль Санг Йонг находится на полосе ФИО2, представленные фотографии просил приобщить к материалам дела.

Допрошенный инспектор ОГИБДД Отдела МВД по Ишимбайскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что место удара в данном случае не имеет значения для определения виновника происшествия. Оспариваемое определение по его мнению, не содержит выводов о виновности заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД по Ишимбайскому району ФИО5 пояснил, что ДТП изобразил схематично, размеры указал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии перечисленных в этой статье оснований.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По запросу суда ОГИБДД Отдела МВД по Ишимбайскому району представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2021г.

Согласно определения от 07.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в описательно - мотивировочной части указано, что «07.05.2021г. в 18.00ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта № при движении задним ходом, допустила наезд на транспортное средство Санг Йонг г/н №, двигающегося задним ходом». При ознакомлении с данным определением ФИО2 в примечании указала, что с определением не согласна с формулировкой (допустила наезд на транспортное средство Санг Йонг г/н №), наезда не совершала.

Суд приходит к выводу, что хотя оспариваемое определение должностного лица не содержит прямого указания на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ПДД РФ, однако указание, что она «допустила наезд на транспортное средство» подразумевает, что именно в результате ее действий произошло данное столкновение. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявителем ФИО2 в судебное заседание представлены фотографии, на которых запечатлен факт ДТП 07.05.2021г. Согласно данным фотографиям автомобиль под управлением ФИО4 находится за разделительной полосой проезжей части, что противоречит схеме ДТП от 07.05.2021г., составленной инспектором ГИБДД Отдела МВД по Ишимбайскому району ФИО1

Как пояснила ФИО2 о несоответствии составленной схемы ДТП фактическим обстоятельствам было ей заявлено и при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении ДТП лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении им Правил дорожного движения, в результате чего им было допущено дорожно - транспортное происшествие, об этом разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Доказательства вины ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения могли быть добыты только при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств в соответствии с КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении не возбуждалось, в его возбуждении было отказано, при этом основанием для этого в обжалуемом определении указано – за отсутствием состава административного правонарушения, одновременно допуская формулировку о виновности ФИО2 в совершении ДТП «при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство Санг Йонг г/н №, двигающегося задним ходом».

Следует отметить, что виновность ФИО2 в совершении ДТП, нарушении тех или иных пунктов Правил дорожного движения, могла быть установлена лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении на основании собранных допустимых, объективных, достоверных доказательств, по результатам рассмотрения которых могло быть принято решение о привлечении к административной ответственности (при доказанности факта совершения административного правонарушения и вины) или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу).

Поэтому, вынесенное 07.05.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене с возвращением материала по факту ДТП на новое рассмотрение и для дополнительной проверки доводов ФИО2

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 07.05.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2- удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 07.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2021г. возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.Р. Васикова