Апелляционное постановление № 22-1517/2020 22К-1517/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-68/2020

Дело № 22-1517/2020 судья Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 29 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

подозреваемой ФИО9 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО9 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2020 года, которым:

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., выступления адвоката Васильевой Р.А. и подозреваемой ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело № 12001280038000893 возбуждено 25 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 июля 2020 года в 6 часов 10 минут ФИО9 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО9 до 26 августа 2020 года, мотивируя тем, что ФИО9 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Тверской области и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО9 не согласилась с принятым постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению, мотивируя тем, что вывод суда о том, что её подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не основан на объективных данных и материалах дела, поскольку ФИО9 до её задержания не совершала никаких действий, свидетельствующих о намерении скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не в достаточной мере были учтены состояние здоровья подозреваемой и наличие у неё тяжелых заболеваний. С учетом этого у суда были все основания для избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечило бы выполнение задач уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда изменить и применить в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Статьей99 УПК РФ регламентировано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется.

Учитывая характер и тяжесть подозрения, данные о личности подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для заключения ФИО9 под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и заявлено надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемой, проверил и установил данные о личности подозреваемой и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО9 к совершенному преступлению.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе касающихся учета состояния здоровья подозреваемой, суд апелляционной инстанции не находит. Более того, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно отказал подозреваемой в избрании ей более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем сделал соответствующий вывод в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям закона, все доводы проверены судом, им дана соответствующая юридическая оценка и все это нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова