Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 21 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 61-66), к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» (идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска) с государственным регистрационным номером №, заключенного 29.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об истребовании автомобиля «Рено Дастер» (идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска) с государственным регистрационным номером № из незаконного владения ФИО4 и передаче его на хранение наследнику ФИО2

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2017 года её наследодатель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог заключить и подписать в силу болезненного состояния. Вероятно, подпись от имени ФИО1 в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом. Снять транспортное средство с учёта ФИО1 не мог в связи со смертью. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО3 Она (ФИО2) и третье лицо ФИО5, являющиеся наследниками по закону первой очереди, в установленном законом приняли наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить; также просил взыскать с ответчиков понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 29.11.2017 года подписал лично, в его присутствии, сидя в его автомобиле.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она сожительствовала с ФИО1 с 2009 года. Проживали они вдвоём по адресу: <адрес>. Они приняли решение продать автомобиль «Рено Дастер». 29.11.2017 года к ним приехал ФИО3 ФИО1 вышел из квартиры на улицу, сел в автомобиль к ФИО3 Она в это время на улице выгуливала собаку. Через некоторое время к ней подошёл ФИО1 и сказал, что автомобиль продал за 450 000 рублей. На следующий день, утром 30.11.2017 года, ФИО1 стало плохо. До этого ФИО1 в течение 3-х дней спиртное не употреблял. Она вызвала «Скорую помощь». ФИО1 на машине «Скорой помощи» был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались наследства.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено Дастер» (идентификационный номер (VIN): №) 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером №.

Указанный автомобиль был приобретён в собственность ответчиком ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 года, заключенного сторонами в простой письменной форме (л. <...>).

Согласно п. 4 договора автомобиль приобретён ответчиком ФИО3 у ФИО1 за 450 000 рублей.

На следующий день, утром 30.11.2017 года, ФИО1 бригадой «Скорой помощи» госпитализирован в ГБУЗ МО «Ступинский ЦРКБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л. д. 15).

Исходя из посмертного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 поставлен основной диагноз «<данные изъяты>», конкурирующий – «<данные изъяты>» (л. д. 14).

24.01.2018 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль «Рено Дастер» (идентификационный номер (VIN): №) 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером № за 450 000 рублей (л. д. 107).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л. <...>).

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 являются дочерьми умершего ФИО1 (л. <...>).

Как следует из ответа на судебный запрос и справки нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО9, ФИО2 и ФИО5, являясь наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти отца ФИО1 путём подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту открытия наследства. Нотариусом заведено наследственное дело № (л. <...>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04.05.2018 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л. д. 135-137).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО10, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 года, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом. В указанной подписи от имени ФИО1 отсутствуют признаки, указывающие на её выполнение самим ФИО1 в необычной обстановке (например, сидя в салоне автомобиля) (л. д. 142-164).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО3 и ФИО4 не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемый истцом ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер» (идентификационный номер (VIN): №) 2013 года выпуска от 29.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 является ничтожным, как не соответствующим требованиям закона, поскольку ФИО1 его не заключал и не подписывал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что наследодатель истца ФИО2 – ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 года, заключенный с ФИО3, не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, оспариваемый истцом договор является недействительным, а транспортное средство – автомобиль «Рено Дастер» (идентификационный номер (VIN): №) 2013 года выпуска подлежит истребованию из владения ответчика ФИО4, поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли, и установление добросовестности приобретателя ФИО4 юридического значения не имеет.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то суд относится к ним критически, и, кроме того, свидетельские показания не являются в силу ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами совершения сделки, подлежащей заключению в простой письменной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы понесла истец ФИО2 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей (л. д. 5-6), тогда как, исходя из положений НК РФ, должна была быть оплачена в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, заключенный 29.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать автомобиль «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, из незаконного владения ФИО4, передав его на хранение наследнику ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а всего в размере 12 300 (двенадцати тысяч трёхсот) рублей, в равных долях, по 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин