Постановление № 4А-177/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 4А-177/2018

Дело № 4а-177/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 22 марта 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2018 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>а; проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 18 октября 2017 года по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем ФИО1 не управлял, факт управления транспортным средством специальными техническими средствами не зафиксирован; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; права понятым не разъяснены; процессуальные документы составлялись сотрудниками полиции после окончания их рабочего времени; не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,908 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), копией рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.39), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д. 42-44), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, который являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

Довод заявителя об отсутствии видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем специальными техническими средствами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки управления автомобилем с признаками опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении ФИО1 протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых

удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указания в жалобе на то, что ФИО1 и понятым не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Ссылка заявителя на то, что права понятым не были разъяснены, опровергается соответствующими процессуальными документами, содержащими персональные данные понятых, их подписи в соответствующих графах, а также письменными объяснениями понятых.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции процессуальные документы составлялись после окончания рабочего времени, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку должностные лица действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий. Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Ссылка в жалобе на то, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, во внимание не принимается. Как следует из копий рапортов сотрудников полиции от 26, 27 сентября 2017 года, видеозапись регистратора патрульного автомобиля отсутствует в связи с технической неисправностью видеорегистратора (л.д.38-39).

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова