Приговор № 1-435/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-435/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-435/2017
г. Керчь
21 сентября 2017 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2,

обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Шубёнкиной Т.А.,

защитников – Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 360 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено на 35 суток лишения свободы, полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» № ООО ТД «<данные изъяты> расположенном в <адрес><адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, воспользовавшись тем, что работники указанного магазина отвлеклись и не могли препятствовать их преступным действиям, с прилавков, расположенных в торговом зале указанного магазина, <данные изъяты> похитили четыре мыла «<данные изъяты>» стоимостью 60 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 243 рубля 32 копейки; одну банку жидкого мыла «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей 77 копеек; одну бутылку крем-геля «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей 77 копеек; две бутылки мужского шампуня «<данные изъяты>» стоимостью 95 рублей 50 копеек за бутылку, общей стоимостью 191 рубль; пять бутылок шампуня «<данные изъяты> стоимостью 139 рублей 77 копеек за бутылку, общей стоимостью 698 рублей 85 копеек; одну бутылку детской пены «<данные изъяты>» стоимостью 208 рублей 02 копейки; семь бутылок шампуня «<данные изъяты>» стоимостью 252 рубля 96 копеек, общей стоимостью 1770 рублей 72 копейки, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным самостоятельно, по своему усмотрению, причинив ООО ТД «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3373 рубля 45 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении палаты № отделения «<данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, воспользовавшись тем, что присутствующие в палате пациенты, в том числе потерпевший ФИО5, спят и не могут препятствовать его преступным действиям, с тумбочки, стоящей у кровати ФИО5, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6990 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей, и защитным чехлом, стоимостью 150 рублей. Распорядившись похищенным самостоятельно, по своему усмотрению, ФИО2 причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 7190 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявлений представителя потерпевшего и потерпевшего, мнения прокурора, защитников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимым ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленным обвинением, заявленное ими в присутствии защитников, которое поддержал государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2; эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122, л.д. 124, оборот). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой.

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 134, оборот, л.д. 135, оборот). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-142). Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, количество совершённых преступлений, обстоятельства, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений является невысокой, причинённый материальный ущерб был полностью возмещён (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 48).

По месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 148), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 121), ранее не судима (т. 1 л.д. 119-120).

По месту проживания ФИО2 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 146), проживает с отцом – ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 205, оборот), ранее судим (т. 2 л.д. 117-118, 119-120, 124-126).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 46), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 236), согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, суд признаёт и учитывает явки с повинной (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 236), согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, отношение ФИО1 к содеянному, наличие в её действиях ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 первое преступление совершено до, а второе - после вынесения приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 360 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено на 35 суток лишения свободы, данное наказание полностью не отбыто, то на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует вначале назначить наказание за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после этого – по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, затем назначить наказание за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО2 постановлением Керченского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Разъяснить осуждённой ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО ТД «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 62), - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» и защитный чехол к нему, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, согласно расписке (т. 2 л.д. 48), - оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.Н. Цораева

Копия верна:

Судья Ю.Н. Цораева