Апелляционное определение № 33-1713/2026 33-19783/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Семеняченко А.В. 61RS0022-01-2025-005531-68

дело № 33-1713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/2025 по иску по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен трудовой договор ТД-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017 г. Приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017 г. она была назначена на должность - контролер газового хозяйства. 07.05.2020 г. была переведена на должность оператора электронно-вычислительных машин. Ответчиком вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 11.06.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поводом для дисциплинарного взыскания стало предвзятое отношение руководства компании и проявление дискриминации на почве личной неприязни начальника абонентского участка в г.Таганроге, абонентского пункта в г.Таганроге. За все действие трудового договора ФИО2 ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, а наоборот имела отличную характеристику и положительные отзывы о своей работе как от руководства, так и от коллег и абонентов, а 12.08.2019 г. награждена Благодарственным письмом за добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство, большой вклад в общество на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 12.08.2019 г., так как выполняла всегда свои трудовые обязанности добросовестно, в рамках своей должностной инструкции и норм действующего законодательства.

Как стало известно ФИО2 из приказа от 11.06.2025 г., основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания послужила «опечатка» в номере прибора учета газа внесенная ею при заполнении сведений в базу данных при отработке Акта обследования, по двум лицевым счетам. В номере прибора учета газа была пропущена одна цифра, а по второму лицевому счету, была внесена одна лишняя цифра, что свидетельствует о том, что данный проступок не был совершен умышленно, а имел место «человеческий фактор», «зависание программы», «системный сбой» или иной фактор, не имеющий признаков вины, так как вина это психическое отношение лица к совершаемому общественно-опасному действию/бездействию и его последствиям, выразившееся в форме умысла или неосторожности. У неё же никакого умысла в данном проступке не было. К тому же в объяснительной записке она просила не применять к ней выговор или письменное замечание, а вынести устное замечание, так как она впредь пообещала быть еще более внимательнее при работе с документами общества и принять во внимание тот факт, что ранее к ней не было претензий по выполнению должностных обязанностей. Однако ответчик посчитал «опечатки» серьезным поступком. По мнению истца, совершенный проступок, выразившийся в «опечатке» одной цифры в номере прибора учета по двум лицевым счетам, мог быть признан ответчиком как незначительное нарушение и мог применить в первый раз «устное замечание». Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом изложенных доводов в исковом заявлении, а также представленных доказательств, не отвечает принципу соразмерности, а также при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, а также принимая во внимание тот факт, что работодателем не учтены предшествующее поведение работника (отсутствие взысканий, жалоб и наличие грамот), считает необходимым признать «выговор» незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д от 11.06.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении и не представлена ей возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование позиции, учитывая позицию ответчика, о которой ей было неизвестно до 24.09.2025 года. Также судом не принято во внимание Уведомление от 03.06.2025 года (которое подтверждает факт блокировки истца в базе данных) и подтверждает умышленное сокрытие достоверной информации о наличии заключенного договора на ТО ВДГО, имеющийся в материалах дела скриншот об ограничении доступа к базе с 26.02.2025 года.

Заявитель указывает на то, что ответчиком сокрыта информация о том, что у представителя абонента была взята заявка на заключение Договора на ТО ВДГО, который в последствии был заключен, и предоставлен для заключения договора поставки.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, что договор на поставку заключался именно истцом. Поскольку истцом от абонента была принята оферта на рассмотрение и разъяснено о необходимости устранить нарушение, что абонент и сделал. Нарушения закона или должностной инструкции истцом не допущено. Судом не истребован и не исследован агентский договор заключенный между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на право принимать заявки от абонентов на заключение договоров на ТО ВДГО (для удобства абонентов), не истребованы документы подтверждающие полномочия руководителя на подписание договоров на поставку газа, а также его должностная инструкции, где возможно предусмотрена обязанность проверять достоверность и комплектность документов при подписании договоров, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования специализированная организация филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге», так как именно они являются специализированной организацией (единственной) с которой в г.Таганроге может быть заключен договор на ТО ВДГО, не запрошены сведения у специализированной организации филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге», о наличии/отсутствию договора на ТО ВДГО по спорному адресу, не истребованы и не исследованы доказательства подтверждающие факт регистрации и выдачи договора абоненту истцом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не предоставлена возможность истцу подготовиться к судебному разбирательству, возражения на иск не истцом не получены, что препятствовало выстроить позицию защиты, обратиться при необходимости к защитнику, нарушена процедура перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению делу по существу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2017 года ФИО2 принята на работу контролером газового хозяйства Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

С 07.05.2020 года по ее личному письменному заявлению ФИО2 была переведена на вакантную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Таганрогского участка общества. С 01.10.2023 года в связи с переименованием подразделения и должности ФИО2 является оператором персонального обслуживания абонентского участка в г.Таганроге, абонентского пункта в г.Таганроге.

Согласно материалам дисциплинарного производства, в мае 2025 года абонентской службой общества была проведена проверка деятельности операторов абонентского участка в г. Таганроге.

В ходе указанной проверки в деятельности ФИО2 были выявлены следующие нарушения: внесение в абонентскую базу данных некорректных сведений и заключение с абонентом договора поставки газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Так, согласно карточке лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27.12.2024 года в 08 час. 38 мин. ФИО2 были внесены изменения в базу данных в части прибора учета газа абонента в связи с его заменой и опломбировкой. ФИО2 был указан номер вновь установленного и опломбированного прибора учета газа ВК - G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из журнала посещений абонентов следует, что указанные сведения вносились на основании представленных абонентов актов замены прибора учета газа и его опломбировки. Однако, согласно указанным актам, установленный у абонента лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета газа ВК - G6 имеет номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичные обстоятельства имели место и в случае с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, из карточки лицевого счета и журнала посещений абонентов по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 14.02.2025 года в 15 час. 58 мин. ФИО2 внесла изменения в базу данных в части прибора учета газа абонента в связи с его заменой и опломбировкой. ФИО2 был указан номер вновь установленного и опломбированного прибора учета газа ВК - G6(T) Krom Schloder НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как, согласно представленному абонентом акту опломбировки прибора учета газа, правильным является НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ФИО2 были внесены некорректные данные в абонентскую базу данных.

О совершении указанных нарушений руководитель ФИО2 - начальник абонентского участка общества в г. Таганроге узнал из докладной записки заместителя начальника участка от 14.05.2025 года.

Распоряжением от 14.05.2025 года у ФИО2 были запрошены объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.05.2025 года ФИО2 была предоставлена объяснительная записка, в которой она кроме прочего указала на то, что обязуется более ответственно подходить к своей работе.

11.06.2025 года приказом руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» №5-д в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением п.4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.11, 6.4, 6.5 должностной инструкции за внесение в абонентскую базу данных некорректных сведений и заключение с абонентом договора поставки газа в отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 11.06.2025 года ФИО2 была ознакомлена с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено с учетом всех материалов дисциплинарного производства, в том числе объяснений ФИО2 и её отношения к труду, тяжести проступка, а нарушения прав истца не допущено.

Установив, что ФИО2 нарушила положения Должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 14.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд признал доводы истца о том, что совершенный проступок, выразившийся в «опечатке» одной цифры в номере прибора учета по двум лицевым счетам мог быть признан ответчиком как незначительное нарушение, несостоятельными.

Отклоняя довод истца о том, что примененное к ФИО2 взыскание не отвечает принципу несоразмерности, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 4.11, 6.4, 6.5 Должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 14.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключение с абонентом договора поставки газа в отсутствие договора на техническое обслуживание газового оборудования, что противоречит положениям федерального законодательства и создает угрозу безопасности потребления газа.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования специализированной организации филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге» необоснованны, поскольку филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Таганроге» является структурным подразделением ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства по ходатайству стороны ответчика, не допросил свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмену не влекут, поскольку в силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не имелось, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно открыл судебное заседание после проведения предварительного судебного заседания лишив истца возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами и представить аргументы в защиту своей позиции, а также возможности вызова свидетелей в судебное заседание, являются несостоятельными, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает нарушение судом норм процессуального права. При этом в судебном заседании от 24 сентября 2025 года истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Более того следует отметить, что на основании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 13.01.2026 года, ФИО2 уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.