Приговор № 1-178/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-178/2023

23RS0058-01-2023-001829-96

Дело №1-178/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 14 июня 2023 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

с участием ст.помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Чернявской Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрел в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 04 марта 2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности с географическими координатами 43.33.52 с.ш. 39.45.37 в.д. напротив санатория «Металлург» по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 23 часов 50 минут 04 марта 2023 года по 00 часов 10 минут 05 марта 2023 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на участке местности с координатами 43.33.52 с.ш. 39.45.37 в.д., напротив санатория «Металлург» по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, подошел к Потерпевший №1, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 6», imei: №, стоимостью 3 500 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, денежные средства в сумме 17 000 рублей, картхолдер (визитницу) «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего открыто путем грабежа похитил имущества на сумму 20 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив противоправное, открытое безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в грабеже признал полностью, пояснив, что он поддерживает показания, которые он давал на допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, на основании п.п.1,3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2023 года, когда он свою вину в грабеже так же полностью признавал, указывая, что 04 марта 2023 года вечером он с ФИО8 распивал спиртное, потом пошли гулять, где встретили знакомого ФИО12 (ФИО7), у них не было денег на приобретение спиртного, тогда он подошел к пьяному мужчине, который сидел на лавочке остановки по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, между ними произошел конфликт и так как ему это не понравилось, то он6 решил похитить у него что-либо ценное. Он обыскал карманы парня, нашел и взял себе его мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе черно-серого цвета с разбитым экраном, визитницу «Тинькофф» серого цвета, в которой находились какие-то карты, а также наличные денежные средства номиналом по 5000 и 1000 рублей. Парень просто наблюдал за его действиями и просил их прекратить. Так как экран похищенного ним мобильного телефона был разбит, и он не смог его разблокировать, а также он хотел вернуть ему визитницу с картами, то он догнал парня на противоположной стороне улицы и попросил разблокировать мобильный телефон, что тот и сделал. Далее, он достал из кармана визитницу «Тинькофф» и передал парню. Он пересчитал забранные у парня деньги, их оказалось 17 000 рублей. После находясь дома, ФИО2 понял, что по ошибке отдал парню свою, аналогичного цвета и фирмы визитницу «Тинькофф» с находящейся внутри банковской картой "Тинькофф" черного цвета, с изображением неваляшки, открытой на его имя. Похищенные денежные средства в сумме 17 000 рублей он вскоре потратил на собственные нужды, мобильный телефон и визитницу с пластиковыми картами он выдал сотрудникам полиции, находясь по месту его жительства.

(л.д. 104-107)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им грабежа, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением в полицию Потерпевший №1 от 05.03.2023, в котором он указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д. 7)

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на допросе 13 марта 2023 года пояснил, что днем 04 марта 2023 года у него при себе был его мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серо-черного цвета, imei №, с сим-картой с абонентским номером №, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем для него ценности, наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, картхолдер «Тинькофф» (визитница) с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity». Вечером этого дня он распивал спиртное, примерно в 23 часа сидел на автобусной остановке «Милиция», расположенной по ул. Бытха, рядом с домом № 20, уснул, когда проснулся, то к нему подошли трое парней, один из которых, что крупнее (ФИО2), спросил у него, есть ли у него денежные средства, на что он ответил, что нет, он тогда встал и направился в сторону дома на улицу Курортный Проспект. Когда он спускался вниз напротив санатория «Металлург», то к нему подбежал данный парень (ФИО2) и стал требовать от него деньги и мобильный телефон, на что он сказал, что у него ничего нет, тогда тот обыскал карманы его куртки и достал из кармана мобильный телефон марки «Айфон 6» и картхолдер (визитницу) «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity». Он попросил данного парня оставить его в покое и вернуть мобильный телефон и визитницу, однако тот никак не реагировал. Он пошел к остановке, но Хачатрян подбежал к нему и потребовал разблокировать его мобильный телефон, что он и сделал, так же данный парень вернул ему визитницу «Тинькофф». После этого данный парень ушел обратно, а он направился домой. По прибытию домой, он проверил содержимое боковых карманов куртки и обнаружил отсутствие денежных средств в размере 17 000 рублей. Осмотрев картхолдер (визитницу) «Тинькофф», он обнаружил, что та ему не принадлежит, так как в ней находилась не принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф черного цвета, с изображением неваляшки, открытой на имя ФИО2 По данному факту 05.03.2023 он обратился в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением по факту открытого хищения, принадлежащего ему имущества. На данный момент, от сотрудников полиции ему известно, что похищенное у него имущество, кроме денежных средств, изъято у ФИО2, парня, который открыто похитил его имущество. В отношении него не было применено насилие в момент открытого хищения имущества. Все действия были совершены ФИО2, другие два парня стояли в стороне, примерно в метрах 5 от ФИО2, никаких требований к нему не выдвигали, однако могли видеть, как ФИО2 совершал хищение, точно утверждать не может. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, из которых 17 000 рублей денежные средства, 3 500 стоимость с учетом износа и повреждений дисплея мобильного телефона «Айфон 6». Остальное похищенное имущество, а именно: картхолдер (визитница) «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity», не представляют для него материальной ценности. Чего-либо иного, в том числе денежных средств, хранящихся на его счетах (при помощи телефона), у него похищено не было. Материальный ущерб в размере 20 500 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, снимает жилье.

/показания потерпевшего объективно свидетельствуют о совершении в отношении него ФИО2 грабежа./

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 04.03.2023 примерно в 22 часа 00 минут он гулял с ФИО2 и знакомым Егором, на остановке выше санатория «Металлург» увидели сидящего на лавочке парня (Потерпевший №1), который находился в состоянии сильного опьянения. ФИО2 и ФИО12 попросили у него денег на спиртное, тот на это не реагировал. Через 2-3 минуты парень пошел по улице в сторону Курортного проспекта г. Сочи, ФИО2 побежал за ним, догнал и стал что-то говорить про мобильный телефон, после он стал что-то искать в карманах этого парня. Они подошли к ФИО2 и он увидел в его руках мобильный телефон с разбитым дисплеем, при этом ФИО2 сказал им, что похитил телефон у данного парня. Через некоторое время ФИО2 увидел на противоположной стороне дороги того парня и побежал в его направлении. Через некоторое время к ним пришел ФИО2 и сообщил, что вернул мобильный телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил у парня, как ему сейчас известно Потерпевший №1, мобильный телефон и денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые ему не возвращал. Он лично, а также Егор никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершали. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 04марта 2023 года примерно в вечернее время суток он встретился с ФИО2 и ФИО8 около дома № 22 по ул. Возрождения, после чего втроем пошли гулять. Подходя к одной из остановок, расположенной по ул. Бытха, они увидели сидящего на лавочке парня (Потерпевший №1), который находился в состоянии сильного опьянения. ФИО2 хотел продолжить распитие спиртного, однако ввиду отсутствия денежных средств, сказал, что подойдет и попросит у данного парня денег в долг. Далее они подошли к парню, у которого ФИО2 спросил о наличии денежных средств, однако данный парень никак не реагировал, после чего, примерно через 2-3 минуты тот встал и пошел вниз по улице в сторону ул. Курортный проспект г. Сочи. ФИО2 побежал в его сторону, они с Фокс Максимом пошли за ним. Не доходя до КПП санатория «Металлург», ФИО2 догнал данного парня и стал с ним разговаривать. Взял-ли что-то ФИО2 у того парня, он не видел. Далее парень пошел вниз по улице, а в руках Г.А. он увидел мобильный телефон с разбитым дисплеем, при этом ФИО2 сказал, что похитил телефон у данного парня, однако тот сказал, что вернет телефон парню. Далее они подошли по направлению кафе «Хинкальная», и по пути ФИО2 увидел на противоположной стороне дороги того парня и побежал в его направлении. Они с Фокс Максимом присели на одну из лавочек. Через некоторое время к ним пришел ФИО2 и сообщил, что вернул мобильный телефон, после чего они втроем направились по ул. Курортный проспект г. Сочи и разошлись по домам. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил у парня, как ему сейчас известно, Потерпевший №1, мобильный телефон и денежные средства в сумме 17 000 рублей. Он лично, а также Фокс Максим никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершали.

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2023 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности с координатами 43.33.52 с.ш. 39.45.37 в.д. по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, то есть, было осмотрено место совершения в отношении Потерпевший №1 преступления. В ходе осмотра ничего изъято и обнаружено не было. (л.д. 12-17)

-протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года, согласно которому по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято похищенное ФИО2 имущество, а именно мобильный телефон марки «iPhone 6», визитница «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity».

(л.д. 25-33)

-протоколом выемки от 13 марта 2023 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № 205 отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 10, были изъяты картхолдер (визитница) «Тинькофф» с банковской картой «Тинькофф черного цвета, с изображением неваляшки, открытой на имя ФИО2

(л.д. 52-56)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, согласно которого были осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серо-черного цвета, imei №, картхолдер (визитница) «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity», изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 марта 2023 года, а также картхолдер (визитница) «Тинькофф» с банковской картой «Тинькофф» № черного цвета, с изображением неваляшки, открытой на имя ФИО2, изъятые в ходе производства выемки 13 марта 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 57-64), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 65-66)

-протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, истребованной по запросу 06.03.2023 из МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, осмотрев видеозапись, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 75-79), CD-R диск с видеозаписью приобщен был к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-81),

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 марта 2023 года, в которой ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. (л.д. 20-21)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершение указанного преступления подтверждается указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицается и самим подсудимым.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, и протоколы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшего, свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого, в достоверности которых у суду нет оснований сомневаться.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление- грабеж.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО2, является его явка с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении совершенного им преступления, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, ФИО2 был ранее судим 14 декабря 2020 года за преступление небольшой тяжести, что на основании ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления.

Тем самым, суд, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначая наказание ФИО2, приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований назначения ФИО2 других видом наказаний, предусмотренных в ч.1 ст.161 УК РФ, суд так же не находит оснований назначения ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований применения ст.53.1 УК РФ и замене назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

На основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание необходимо отбывать им в колонии-поселении, при этом, суд не находит оснований и не считает возможным и необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. При этом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его заключения и содержания под стражей по данному делу, а именно: с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за два дня отбывания им наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим 14 декабря 2020 года приговором Адлерского районного суда города Сочи по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью управления транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно поступившей в суд справки филиала по Хостинскому району города Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО2 наказание в виде обязательных работ отбыто 06 апреля 2021 года, не отбытая часть наказания в виде трех лет лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами составляет на 14 июня 2023 года 6 месяцев и 11 дней.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство по уголовному делу:- мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серо-черного цвета, imei №, картхолдер (визитница) «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity»; необходимо оставить потерпевшему Потерпевший №1 для дальнейшего использования, картхолдер (визитница) «Тинькофф» с банковской картой «Тинькофф» № черного цвета, с изображением неваляшки, открытой на имя ФИО2 необходимо возвратить ФИО2, CD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 с взысканием в его пользу в подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 17 000 рублей.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначаемого по настоящему делу в виде лишения свободы, и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору от 14 декабря 2020 года Адлерского районного суда города Сочи по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 6 месяцев и 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения его под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его заключения и содержания под стражей по данному делу, а именно: с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за два дня отбывания им наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО2, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 17000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:- мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе серо-черного цвета, imei №, картхолдер (визитница) «Тинькофф» с находящимися внутри бонусными пластиковыми картами торговых сетей «О,КЕЙ», «Пятерочка», «Токио-Сity»; оставить потерпевшему Потерпевший №1 для дальнейшего использования, картхолдер (визитница) «Тинькофф» с банковской картой «Тинькофф» № черного цвета, с изображением неваляшки, открытой на имя ФИО2 возвратить ФИО2, CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.