Апелляционное постановление № 22-241/2019 22К-241/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-241/2019

Дело № 22-241/2019

Судья Полежаева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 апреля 2019 года, которым

производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК России по ЕАО Д.. от 14.03.2019 об отстранении законного представителя и допуске иного законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего для участия в уголовном деле прекращено.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Б. заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <...><...> Д. от 14.03.2019 об отстранении законного представителя и допуске иного законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего для участия в уголовном деле.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.04.2019 производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Ссылаясь на положения п.1 ст.64 СК РФ, ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ст.125 УПК РФ, Федеральный закон №223-ФЗ от 29.12.2015, мотивирует жалобу тем, что обращаясь в суд с жалобой на постановление следователя от <...> об отстранении законного представителя Т. и допуске иного законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, действовала исключительно в интересах <...>, как его законный представитель в соответствии с п.1 ст.64 СК РФ, поскольку закон не запрещает ей, как <...> действовать в интересах <...>, который в силу возраста не может выразить свою волю в иных судебных инстанциях. В связи с этим она не согласна с мотивировкой суда, что «оспариваемое ею постановление её интересы, как свидетеля по уголовному делу, не затрагивает». Поданная ею жалоба не содержала просьбы о защите её прав, как свидетеля. Напротив, ею было указано, что она действует в защиту законных прав и интересов своего <...>, которые по уголовному делу никто не защищает ни формально, ни фактически.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Л. считает постановление суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что 17.07.2017 в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.224 УК РФ, по факту небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, что повлекло тяжкие последствия в виде проникающего ранения правого глазного яблока <...>.

17.08.2017 постановлением старшего следователя <...> по данному уголовному делу Б. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.

16.10.2017 постановлением прокурора <...> ЕАО уголовное дело возращено в следственный орган для организации дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, в том числе связанных с непринятием мер по отстранению Б.. от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

17.11.2017 постановлением заместителя руководителя следственного органа законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. отстранена от участия в уголовном деле, в связи с наличием противоречий интересов законного представителя Б. и интересов несовершеннолетнего потерпевшего Б. В качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего был допущен консультант управления по опеке и попечительству ЕАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлены сведения, что 24.04.2019 прокурором Облученского района ЕАО по данному уголовному делу в отношении Б. утверждено обвинительное заключение, 25.04.2019 уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Б.

Указанные в жалобе доводы заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, а также при дальнейшем рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 апреля 2019 года - прекратить.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина