Апелляционное постановление № 22-3071/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № 22-3071/2023 судья Елизарова В.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Бучушкан А.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бучушкан А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ, его вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16.07.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бучушкан А.П., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в части конфискации транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы сторона защиты указывает, что суд не установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому, а также не учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом личности подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом подсудимому не были разъяснены положения закона, предусматривающие возможность конфискации транспортного средства, не была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно указанных обстоятельств, чем нарушено право подсудимого на защиту, не выяснено отношение иных участников процесса по данному вопросу, не исследованы фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в указанной части. Государственным обвинителем вопрос о применении конфискации поставлен только в ходе судебных прений, по окончании судебного следствия.

По мнению адвоката, конфискация - это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, т.е. в индивидуальном порядке. Сторона защиты полагает, что решение суда о конфискации автомобиля является немотивированным и несправедливым, доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, судом должным образом не проверены, не оценены и ничем не опровергнуты.

По мнению стороны защиты, вывод в приговоре о наличии оснований для конфискации транспортного средства не получил надлежащего обоснования, в том числе отсутствуют в приговоре сведения о материальном положении подсудимого, ни в какой мере не учтены сведения о личности ФИО1, положительные характеристики от соседей и по месту его работы, наличие многочисленных поощрений, многолетний трудовой стаж и наличие статуса ветерана труда, пенсионный возраст, и отсутствие иного источника дохода, кроме пенсии, наличие ряда хронических заболеваний и необходимость посещения медицинских учреждений в других городах, поскольку нуждается в регулярном осмотре и наблюдении узкими специалистами, невозможность приобретения иного транспортного средства в связи с отсутствием материальной возможности.

Просит приговор от 20.10.2023 изменить, исключить из него указание о конфискации в доход государства автомобиля марки УАЗ 29891, г.р.з №, помещенного на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП «Кривченко», исключить из приговора указание о хранении при уголовном деле свидетельства о регистрации ТС, исключить из приговора указание о передаче паспорта транспортного средства для принятия решения о конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает ее доводы несостоятельными. Нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Судом достоверно установлено, что ФИО1 16.07.2023 управлял указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд, при постановлении приговора решил вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Бучушкан А.П. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить по доводам жалобы, в свою очередь прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и представленных прокурором возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 16.07.2023 около 20 часов 50 мин. управлял транспортным средством УАЗ 29891, г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками ДПС после длительного преследования. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые 16.07.2023, находясь на дежурстве, увидев движущейся автомобиль марки «УАЗ 29891» г.р.з. №, подав при помощи жезла водителю данного автомобиля сигнал об остановке, водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение, увеличив скорость. В ходе длительного преследования, неоднократно подавался сигнал об остановке при помощи СГУ, с применением огнестрельного оружия, водитель требования об остановке проигнорировал, продолжая движение, при этом грубо нарушал требования ПДД, а именно: выезжал на полосу встречного движения в местах, где это запрещено, осуществлял движение в жилой зоне, тем самым пытался скрыться, создавая реальную угрозу безопасности дорожного движения. Когда автомобиль остановился в лесном массиве, потребовали, чтобы водитель вышел из автомобиля, но он не выполнил данное требование, хотел снова продолжить движение. Тогда в отношении водителя была применена физическая сила. Затем водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. Водителем оказался ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем он с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, от соответствующей записи и подписи отказался. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Западнодвинской ЦРБ у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После он был доставлен в МО МВД России «Западнодвинский», где в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал был передан оперативному дежурному для регистрации в КУСП.

Вина ФИО1 установлена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023, согласно которому в этот день водитель ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ 29891» г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования от 16.07.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 17.07.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Вместе с указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается данными постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 21.09.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на сок 1 год 6 месяцев.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1 управлял 16.07.2023 автомобилем «УАЗ 29891» г.р.з. №. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным, свидетели с уверенностью утверждают, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1

Показания свидетелей, данные протоколов, акт медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.07.2023 вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его действия получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, заявление о раскаянии, его заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

Утверждения автора жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, являются несостоятельными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль УАЗ 29891» г.р.з. №, находящийся в его собственности. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д. 35, 37, 87).

Доводы стороны защиты о том, что им не было известно о возможной конфискации, надуманны. В материалах дела, с которыми ознакомлены участники процесса, имеются документы, в соответствии с которыми по ходатайству следователя судом принято решение о наложении ареста на автомобиль ФИО1 с целью дальнейшей его конфискации.

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты, вместе с тем в судебных прениях сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь лишь на данные о личности подсудимого, т.е. стороной защиты была доведена позиция до суда относительно данного вопроса.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

При этом вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п., как и с отношением иных участников к рассмотрению вопроса по вещественным доказательствам.

При таких обстоятельствах лишены правовых оснований утверждения о том, что конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, необходимости использования автомобиля в целях получения медицинской помощи.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, отношения к настоящему уголовному делу не имеет, поскольку основанием для конфискации у ФИО1, автомобиля послужили положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бучушкан А.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина