Решение № 2-1888/2025 2-1888/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1888/2025

Дело № 2-1888/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-007315-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г. Твери Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, возникшего в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 100 рублей; неустойку за период с 15 января 2025 года по 15 апреля 2025 года в размере 30 030 рублей, а далее по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 15 января 2025 года по 21 апреля 2025 года в размере 1 595 рублей; расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 2 647 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные и почтовые расходы; с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2023 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Факт произошедшего ДТП подтверждается дополнительной справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения: переднему бамперу, правому и левому задним фонарям, заднему бамперу, крышке багажника, передней левой фаре, переднему левому крылу, радиатору двигателя, левой части передней подвески, что подтверждается справкой ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Факт произошедшего ДТП подтверждается дополнительными справкой о дорожно-транспортном происшествии. Принадлежность истцу автомобиля Volkswagen Polo подтверждается свидетельством регистрации ТС серия <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. 18 марта 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2024 ООО «ЮК «Аргумент» по инициативе Центрального районного суда г. Твери подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 348 200 рублей 00 копеек. 25 июля 2024 года Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-316/2024 вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 30 200 рублей 00 копеек и прочие расходы. Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 января 2025 года по делу № 33-159/2025 отменено решение суда первой инстанции, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью заявителя, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления заявителя также выплаты страхового возмещения в связи с повреждением ТС в порядке прямого возмещения убытков. Апелляционным определением исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В рамках рассмотрения дела Тверской областной суд указал на обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате как возмещения за повреждения ТС в рамках ОСАГО, так и за причиненный вред здоровью. С учетом характера рассмотрения дела в Тверской областном суде, истцом сделано обращение адрес филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области за возмещением как вреда здоровью, так и транспортному средству (раздел 5 заявления «данные о поврежденном транспортном средстве, раздел «при причинении вреда имуществу» в перечне предоставленных документов). Заявлению присвоен № 0020217970 от 13 декабря 2024 года. В подтверждение размера вреда в адрес страховой компании предоставлено экспертное заключение ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1661-2024 от 18 марта 2024 года, выполненное рамках дела № 2-316/2024, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери при участии ПАО СК «Росгосстрах». Размер вреда, причиненного имуществу, согласно судебной экспертизе, составляет 348 200 рублей. В отношении затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей представлен чек и акт выполненных работ. По вреду здоровью представлены документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». 14 января 2025 года установленный законом срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек. По данному факту 15 января 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» передана претензия на выплату денежных средств. 10 февраля 2025 года в адрес ФИО3 поступил ответ за № 22, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость обращения с заявлением в АО «АльфаСтрахование». При этом ПАО СК «Росгосстрах» проигнорирован факт вынесения Тверским областным судом апелляционного определения от 30 января 2025 года по делу № 2-316/2024 (ПАО СК «Росгосстрах» привлечено ответчиком), согласно которому страховая компания признана лицом, ответственным за выплату пользу ФИО3 всех компенсаций, причитающихся в результате ДТП. 20 февраля 2025 года, на основании апелляционного определения, вступившего в законную силу, в ПАО СК «Росгосстрах» направлена очередная претензия. Письмом от 27 февраля 2025 года № Ф67-01-15/125, несмотря на судебный акт, отказано в выплате денежных средств. Результатом обращения истца в Службу Финансового Уполномоченного стало решение от 23 мая 2025 года № У-25-45677/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 15 января 2025 года по 15 апреля 2025 года составляет 30 030 рублей. Размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 15 января 2025 года по 15 апреля 2025 года составляет 1 595 рублей. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 647 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Также в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 266 200 рублей в качестве причиненного вреда имуществу истца ответчиком ФИО4 В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2025 года в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечён прокурор.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года, от 12 августа 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, Управление МВД России по городу Твери.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 3-7).

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц АНО СФУ, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, Управление МВД России по городу Твери в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, а также заключение помощника прокурора Центрального района г. Твери Фроловой М.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года постановленное: «Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 200 рублей, штраф в размере 15 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 903 рублей 87 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3 615 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 262 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 846 рублей 13 копеек, по оплате юридических услуг в размере 31 384 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 219 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1 406 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать».

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. С ответчика с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 750 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля 05 копеек. Требования к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части, а также требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Россгострах», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имущественного ущерба в виде расходов на лечение оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Таим образом, вступившим в силу апелляционным определением Тверского областного суда от 30 января 2025 года установлена обязанность ПАО СК «Россгострах» после устранения обстоятельств истцом, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, выплатить страховое возмещение.

Согласно материалам дела, 08 августа 2023 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 08 августа 2023 года.

Вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, также установлена вступившим в законную силу Апелляционным определением Тверского областного суда.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

09 августа 2023 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату в размере 274 500 рублей 00 копеек (259 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 15 000 рублей 00 копеек – компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 10720.

05 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73429.

03 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 480 рублей 00 копеек (сумма в размере 3 028 рублей 00 копеек перечислена по банковским реквизитам ФИО3, что подтверждается платежным поручением №20003, сумма в размере 452 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

27 сентября 2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 97 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда. Указанное обращение зарегистрировано под № У-23-102347.

Решением Финансового уполномоченного от 27 октября 2023 года № У-23-102347/5010- 007 (далее - Решение № У-23-102347/5010-007) требования Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано.

Не согласившись с Решением № У-23-102347/5010-007, ФИО7 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

18 марта 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2024 ООО «ЮК «Аргумент» по инициативе Центрального районного суда г. Твери подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 348 200 рублей 00 копеек.

25 июля 2024 года Центральным районным судом г. Твери по делу №2-316/2024 вынесено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 30 200 рублей 00 копеек и прочие расходы.

13 декабря 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17 декабря 2024 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленных документах компетентных органов не содержится сведений о причинении вреда его здоровью.

25 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 января 2025 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на эвакуацию, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Одновременно ФИО3 предоставила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2025 года по делу № 33-159/2025, которым решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2024 года отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления заявителя, а также выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 января 2025 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

19 марта 2025 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части ущерба транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части расходов на лечение и восстановление здоровья, возмещении расходов на эвакуацию, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

28 марта 2025 года ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 344 100 рублей 00 копеек.

15 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 221271.

21 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232917.

21 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в общей сумме 13 152 рубля 00 копеек (неустойка в размере 11 443 рубля 00 копеек переведена заявителю, сумма в размере 1 709 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 233364.

21 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 1 072 рубля 50 копеек (неустойка в размере 933 рубля 50 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 139 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 232918.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-316/2024 ООО «ЮК «Аргумент» по инициативе Центрального районного суда г. Твери подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 348 200 рублей 00 копеек.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 344 100 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в общей сумме 303 000 рублей 00 копеек (259 500 рублей 00 копеек + 43 500 рублей 00 копеек).

Сведения о возврате ФИО7 выплаченного страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» не предоставлены.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 41 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплаченного заявителю, составляет 344 100 рублей 00 копеек (303 000 рублей 00 копеек + 41 100 рублей 00 копеек).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК «Аргумент» от 18 марта 2024 года, подготовленной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-316/2024, и суммой страхового возмещения, выплаченной в пользу ФИО3, составляет 4 100 рублей 00 копеек (348 200 рублей 00 копеек - 344 100 рублей 00 копеек), что составляет 1,19 %.

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 4 100 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 2 647 рублей 41 копейки, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, 13 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 февраля 2025 года ФИО3 представила в ПАО СК «Росгосстрах» копию апелляционного определения Тверского областного суда от 30 января 2025 года.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Указанные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

С учетом положений статьи 6 Закона об ОСАГО, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, по смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от медицинской характеристики квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страхов суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2, п.3, ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с и. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 436 от 21 августа 2023 года, составленному экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Диагноз «ушиб» без описания повреждений (симптомов), не является повреждением, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно СМЭ у истца установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шеи, которые соответствуют по п. 63(1)-0,5%, п.43-0.05% и составляет 0,55% страховой суммы, что соответствует 2 750 рублей,

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле, ПАО СК «Россгострах» признало наличие причинения вреда здоровью ФИО3 и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232917 от 21 апреля 2025 года и не отрицается истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как указано ранее, 13 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232917 от 21 апреля 2025 года, а также 15 апреля 2025 года выплатила ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 221271.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 15 января 2025 года по 21 апреля 2025 года.

Таким образом, учитывая сумму, подлежащую возмещению страховой организацией 43 850,00 (размер выплаты страхового возмещения и расходов на лечение), периоды оплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 40 068 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 31 625 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки в указанном размере.

Данные правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 1 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина ФИО4 установлена апелляционным определением Тверского областного суда от 30 января 2005 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 08 августа 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 266 200 рублей (793 300-183 000-344100) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков по 441 рубль 70 копеек с каждого ответчика.

Согласно материалам дела ФИО3 оплатила ФИО1 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг и представления интересов в суде от 30 мая 2025 года.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, т.е. по 17 500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО4 в размере 8 986 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 июня 2025 года (т.1 л.д. 13) и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) неустойку в размере 31 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская