Приговор № 1-45/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 24 июня 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Т.И. Ермоленко,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Л.А. Проскуриной, представившей удостоверение № 360 и ордер № 120510,

потерпевшего Б.Д.А.,

при секретаре О.В. Потросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца д. хххххххххххх ххххххххххххххх района Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: кв. хх <...> не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 25 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23 февраля 2021 года в период с 15 до 16 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак хххххххх, и осуществляя движение на 370 км автодороги Балтия М9 на территории Западнодвинского района Тверской области, обнаружив припаркованный на правой обочине автодороги автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак хххххххх, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, ввел в заблуждение лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщив ему, что данный автомобиль принадлежит его знакомому и попросил оказать помощь в буксировке автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак хххххххх.

Получив согласие от указанного лица и продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно похитил принадлежащий Б.Д.А. автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак хххххххх, при помощи буксировочного троса осуществив сцепку с автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак хххххххх, которым по его просьбе стало управлять лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Д.А. материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО1, находясь в пос. Велеса Западнодвинсокго района Тверской области, из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак хххххххх, тайно похитил принадлежащую Б.Д.А. аккумуляторную батарею марки «FireBall» стоимостью 3500 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем и аккумуляторной батареей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей, который для него является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Б.Д.А., защитник, адвокат Проскурина Л.А. не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из справки ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения, похищенное возвращено потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, его молодой возраст и состояние здоровья, и признает указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступлений, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его состояние здоровья, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принес извинения потерпевшему, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей наказания следует назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак хххххххх, аккумуляторную батарею марки «FireBall», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.А., оставить ему же по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак хххххххх, аккумуляторную батарею марки «FireBall», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.А., оставить ему же по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин

1версия для печати