Решение № 12-97/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 20 июля 2018 года № вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

установил:

20 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО3 было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» №, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 подал в <данные изъяты> районный суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> жалоба ФИО3 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области. В жалобе заявитель просит суд восстановить ему сроки обжалования и данное постановление отменить на том основании, что на дату фиксации правонарушения собственником транспортного средства не являлся и им не управлял.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах <адрес> района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ходатайству заявителя ФИО3 срок подачи жалобы на указанное постановление пропущен по уважительной причине, так как постановление № по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 23.07.218 года. Однако решение органов полиции заявитель не получил, вплоть до 01.09.2018 года, в связи с чем вынужден был направить жалобу в суд.

Суд, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 20 июля 2018 года инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО3 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 12-33 часов 10 июля 2018 года по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, <адрес> м. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего функции фотовидеосъёмки.

В обосновании жалобы ФИО3 пояснил, что 10 июля 2018 года в 09-00 часов продал автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № по договору купли-продажи гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в этот же время он передал ФИО1 два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи. Больше он указанным автомобилем не пользовался, в указанное в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № не управлял.

Из представленного договора купли-продажи от 10 июля 2018 года следует, что 10 июля 2018 года продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., по цене 397000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2018 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. в. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 10 июля 2018 года произошел переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № от бывшего собственника ФИО3 к новому собственнику ФИО1. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № находилось во владении иного лица – ФИО1 и ФИО3 им не управлял, в его действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное постановление ранее было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> 23.07.2018 года, а решение органов полиции на момент подачи жалобы 01.09.208 года он не получил, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, так как приходит к выводу, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья