Апелляционное постановление № 22-1975/2020 22К-1975/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 3/2-10/2020

Судья Бондаренко О.С. № 22-1975/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Мельника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть, до 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить. Указывает, что было нарушено его право на защиту, представленные следователем документы сфальсифицированы в части указания на тяжесть обвинения. Суд не вправе был рассматривать вопрос о доказанности обвинения. Не согласен с выводом суда о том, что в случае нахождения на свободе он может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что признал вину, свидетели являются его близкими родственниками. Считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Суд не учел, что он трудоустроен, положительно характеризуется. Вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он обвиняется в преступлении средней тяжести в отношении родственницы, в связи с чем к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мельника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, установленного до 26 января 2021 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий, указанных прокурором.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в указанной мере пресечения отпала, не имеется.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет непогашенную судимость, состоит под административным надзором, обвиняется в совершении преступления в отношении имущества родственницы.

Таким образом, довод следователя о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, несмотря на признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику личности обвиняемого после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие нарушений административного надзора, на что ссылается ФИО1, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имелось, на что правильно указал суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении не ссылался на доказанность его виновности, а лишь дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к инкриминируемому деянию, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации представленных в суд документов, не имеется, не приводит таких данных и сам обвиняемый.

Следователем мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследование, в частности, производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству самого обвиняемого на 26 ноября 2020 года. Продление срока содержания под стражей до 26 января 2021 года обусловлено необходимостью изготовления экспертного заключения, выполнения требований ст.217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в том числе права обвиняемого на защиту, судом не допущено. ФИО1 было предоставлено право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, чем он и воспользовался. Защиту его интересов осуществлял профессиональный защитник, позиция которого соответствовала позиции обвиняемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть, до 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна судья: С.В. Гаренко