Решение № 12-55/2024 12-617/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-55/2024

УИД 23RS0036-01-2023-008889-64

К делу № 12-55/2024 (12-617/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 №18810223177775847032 от 07.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 №18810223177775847032 от 07.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

16.11.2023 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

14.12.2023 года (вх.6764) ело поступило в Первомайский районный суд города Краснодара.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласна, считает, его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при составлении материалов дела инспектором не учтены фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям водителя ФИО4, указывает на отсутствие состава административного правонарушения по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО2

В связи с чем, заявитель просит, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 №18810223177775847032 от 07.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщила. Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Кроме этого пояснила, что при составлении административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовала, несогласие с составленной схемой не выражала, видео запись, приобщенная к делу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, видеозапись, приобщенную к материалам дела, не оспаривает.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023г. произошло столкновение транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2023г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красная от ул. Гоголя в сторону ул. Гимназическая, напротив дома 58 по ул. Красная в г. Краснодаре при перестроении вправо, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно справа, после чего автомобиль Хендай столкнулся с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, то есть ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, установлено, что действия водителя автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак № ФИО2, напрямую находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением от 07.11.2023г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО1, ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменными пояснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1, отраженные в оспариваемом постановлении, суд считает обоснованными и подтвержденными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события, состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 29.10.2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек 29.12.2023г.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Приведенные в постановлении должностного лица, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, а выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1, отраженные в оспариваемом постановлении не вызывают у суда сомнений, доказаны и являются обоснованными, суд пришел к выводу оставить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 от 07.11.2023г. без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 №18810223177775847032 от 07.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия 03 22 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.