Апелляционное определение № 02-6062/2025 02-6062/2025~М-5188/2025 33-10220/2026 М-5188/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-6062/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6062/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10220/2026

УИД 77RS0019-02-2025-013154-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Элком-Электро» (ИНН: <***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 11.08.2025 по 04.12.2025, с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 11.08.2025 по 25.09.2025, с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору поручительства от 09.07.2025, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК «Амико» обязательств по договору поставки от 09.07.2025

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.07.2025 между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «СК «Амико» (покупатель) заключен договор поставки № ЭЭ/О-0907-25/1, по которому истец принял на себя обязательства поставлять покупателю кабельно-проводниковую и электрическую продукцию, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленную продукцию.

Цена поставляемого товара определяется в счетах, выставляемых поставщиком (п. 3.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии (п. 5.2 договора).

Также судом установлено, что 09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-0907-25/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «СК «Амико» по договору поставки № ЭЭ/О-0907-25/1 от 09.07.2025.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору поставки, что подтверждается представленными в дело документами, в то время как поставленный истцом товар оплачен не был.

01.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 506 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере в размере сумма, неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма за период с 11.08.2025 по 04.12.2025, с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, само по себе вынесение обжалуемого решения в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, равно как и о нарушении в этой связи каких-либо прав ответчика, а потому данное обстоятельство также не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком постановленного товара, являются не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, произведенные ответчиком платежи на сумму сумма были учтены, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по договору, рассчитанной с учетом поступившей от ответчика оплаты, а также представил уточненный расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения состоявшегося решения, так как суд, приняв во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до сумма Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия считаем разумным и не усматривает оснований для ее большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы, что, предъявляя требования к ответчику, как к поручителю, истец злоупотребляет своим правом, поскольку Арбитражным судом адрес рассматриваются аналогичные требования истца к основному должнику ООО «СК «Амико», вместе с тем, истец, по мнению ответчика, не вправе предъявлять требования одновременно к должнику и поручителю в рамках разных производств, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 1.3.1 договора поручительства № ЭЭ/ОФ-0907-25/1 от 09.07.2025 должник (ООО «СК «Амико») и поручитель (фио) отвечают перед кредитором (ООО «Элком-Электро) солидарно.

Вместе с тем, предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, является правом кредитора (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") и вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а также не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной договором поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, по которому имеется задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: