Апелляционное определение № 02-6062/2025 02-6062/2025~М-4662/2025 М-4662/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-6062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллине Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «А101» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, принятого в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 25.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17Х-П19-4, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение по адресу: адрес, нежилое хозяйственное помещение № 4 (далее - Помещение). Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость Помещения в размере сумма Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Так, согласно п.5.1 Договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве, установлен не позднее 30.06.2021, тогда как по акту приема-передачи объекта квартира была передана только 15.06.2022. Истцом была направлена ответчику претензия, однако, от выплаты неустойки ответчик уклонился. Также, истец указала, что действиями ответчика ей причинены убытки, поскольку она вынуждена была снимать аналогичное по своим характеристиками нежилое помещение по договору арены индивидуального отсека № 2033/в/18. Размер убытков за период с 01.07.2021 по 26.12.2023 составляет сумма Полагая свои права нарушенными, изменив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционного представления, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и почтовых расходов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17Х-П19-4, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение по адресу: адрес, нежилое хозяйственное помещение № 4.

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость Помещения в размере сумма

Изложенное сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно п.5.1 Договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве, установлен не позднее 30.06.2021, тогда как по одностороннему акту приема-передачи объекта объект был передан 15.06.2022.

Истцом была направлена ответчику претензия, однако, от выплаты неустойки ответчик уклонился.

Также, истец указала, что действиями ответчика ей причинены убытки, поскольку она вынуждены была снимать аналогичное по своим характеристиками нежилое помещение по договору арены индивидуального отсека № 2033/в/18 от 15.04.20218 года.

Размер убытков за период с 01.07.2021 по 26.12.2023 составляет сумма

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 15.06.2022 в размере сумма, не установив оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения за период с 01.07.2021 по 26.12.2023, суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, отметив, что нежилое помещение передано истцу 15.06.2022, тогда как с иском в суд она обратилась 15.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, почтовых расходов и находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно разрешения данного заявления ответчика в отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании названой неустойки за период с 01.07.2021 по 15.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства течет отдельно в отношении каждого дня период и истекает также в соответствующее число для каждого дня периода.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 15.06.2025, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства пропущен за период с 01.01.2021 по 14.06.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 15.06.2022, что составляет сумма

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названая неустойка в размере сумма

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика почтовых расходов, указанная сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям истца составит сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и почтовых расходов.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2025 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «А101» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: