Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело № 2-431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 августа 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Южноуральского городского округа, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа, ФИО2, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника и установлении смежной границы земельного участка между собственниками.

В обоснование иска указала, что ей был предоставлен земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства жилого дома, общей площадью 102,94 кв.м., на основании решения администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок был предоставлен без проведения торгов конкурса (аукциона), поскольку заявление на соответствующий участок было подано в единственном числе на основании решения администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Южноуральского городского округа была утверждена прилагаемая схема расположения участка по вышеуказанному адресу и ей было разрешено проведение кадастровых работ спорного участка в порядке, установленном законодательством. По данному вопросу она обратилась в ООО «Земля» о проведении кадастровых работ с целью установления границ земельного участка, и данные работы были выполнены, о чем свидетельствует межевое дело по вышеуказанному адресу (кадастровый номер земельного участка №). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Южноуральского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды спорного земельного участка, при согласии на его заключения мужа ФИО3, с которым она состоит в зарегистрированном браке и никакого спора по пользованию данным имуществом у них не имеется. Впоследствии при возведении объекта, администрацией Южноуральского городского округа в адрес истца администрацией было направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным нормам, так как минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением при новом строительстве составило более пяти метров, что является нарушением правила землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа, действующим на сегодняшний день. Данные обстоятельства возникли в результате смещения координат характерных точек границ земельного участка, как со стороны ее земельного участка, так и со стороны других собственников близлежащих земельных участков. Земельные участки имеют смежную границу с ФИО2 и ФИО7 и установить место положения границ участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку они имеют прямолинейную конфигурацию, что не соответствует фактическому землепользованию. Местоположение границ ее участка с кадастровым номером по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, в связи с чем необходимо определить границы спорных земельных участков и привести в соответствие координаты характерных точек, то есть устранить реестровые ошибки. Возведенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам и при устранении реестровой ошибки будет установлено, что он возведен в пределах границ предоставленного земельного участка и никаких нарушений о его несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности установлено не будет.

Просила суд устранить нарушения прав собственника в отношении ФИО1 со стороны ответчиков. Установить смежные границы ее земельного участка на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО6 по координатам, установленным с выносом границ земельного участка в натуре при участии смежных землепользователей ФИО7 и согласованной с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, указала ответчиком администрацию Южноуральского городского округа, третьими лицами ФИО2, ФИО7 Просила признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что ей был предоставлен земельный участок для индивидуального строительства, в настоящее время дом возведен, между землепользователями ФИО2, ФИО7 спор по смежным границам урегулирован. Межевые дела всеми землепользователями получены, по координатам, выполненным кадастровым инженером ФИО6 Ранее была допущена ошибка администрацией.

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что старые межевые дела уже недействительны, им сделаны новые межевые дела. Реестровой ошибки в указанном случае нет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что на основании решения администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок, общей площадью 1015,74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 5).

Начальником управления архитектуры и градостроительства был утвержден план размещения строений и сооружений на земельном участке № по <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом, общей площадью 102,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка – 1016 кв.м. (л.д. 8, 9).

Указанным постановлением разрешено ФИО1 проведение кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета, указанного земельного участка в порядке, установленном законодательством.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению и согласованию землеустроительных проектов администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка, площадью 1015,74 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по <адрес> (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 150 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0403005:401, по адресу: <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Южноуральского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов №, а именно земельного участка с кадастровым номером 74:37:0403005:401, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства уведомила ФИО1 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которого построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0403005:401, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности поскольку минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением при реконструкции и новом строительстве должно составлять 5 метров (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что других требований объект индивидуального жилищного строительства не нарушает.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением при строительстве, реконструкции составляет 5 м.

Из материалов дела следует, что фактически данное расстояние составляет менее 5 метров. Таким образом, при строительстве нарушены градостроительные нормы.

Вместе с тем, поскольку между ФИО1 и собственниками смежных земельных участков ФИО2 и ФИО7 спор по смежным границам урегулирован, ими получены новые межевые дела, по координатам кадастрового инженера ФИО6, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение градостроительных норм является не существенным и само по себе не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, разрешение на строительство дома было ФИО1 получено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства о создании спорного объекта недвижимости в период действия разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, постройка соответствует виду разрешенного пользования, с получением в последующем еще одного разрешения на строительство, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, ФИО1 является собственником спорного жилого дома в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности материалы дела не содержат.

Поскольку жилой дом возведен истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в пределах его границ, сохранение жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежные землепользователи ФИО2 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>) против удовлетворения иска не возражали, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Южноуральского городского округа, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна.

Судья И.М. Реутова