Апелляционное постановление № 1-16/2025 22К-786/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья 1 инстанции Боси Е.А. Дело № 1-16/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-786/2025

№ 91RS0021-01-2024-001373-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Крупко Е.А.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Крупко Е.А., с возражениями государственного обвинителя Федосеева А.С., на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Судакского городского суда Республики Крым с 04 сентября 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крупко Е.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты и избрав в отношении ее подзащитной иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Свои доводы мотивирует тем, что приведенные прокурором основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.

Просит учесть, что ее подзащитная имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, является гражданином РФ, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. Федосеев, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Крупко Е.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса.

Продлевая меру пресечения в виде запрета определенных действий подсудимой, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко