Постановление № 4А-127/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 4А-127/2017

№ 4А-127/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда В.Р. Антропов, рассмотрев жалобу Б.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 мая 2016 года Б.А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя суда Тюменского областного суда от 03 октября 2016 года решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.А.В. считает вынесенные в отношении него судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что управлял транспортным средством в трезвом виде, что подтверждается справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования <.......> от 28 марта 2016 года. Утверждает, что указанная справка является доказательством по делу об административном правонарушении, однако суды первой и второй инстанции необоснованно признали её недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, алкоголь в крови сохраняется намного дольше, чем в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, необходимо дать надлежащую правовую оценку данной справке.

Утверждает, что в судебном заседании врач химико-токсикологической лаборатории К.Л.Г. показала, что проводила у Б.А.В. 28 марта 2016 года исследование крови вместе с другими биологическими объектами. По результатам исследования алкоголь в крови обнаружен не был. А специалист-нарколог К.Е.М. конкретно суду пояснить ничего не смогла.

Автор жалобы считает, что суд принял решение на основе сомнений, что является недопустимым. Противоречия между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» <.......> от 28 марта 2016 года не устранены и ставят под сомнение наличие его вины. При этом, Б.А.В. ссылается на презумпцию невиновности, предусмотренную статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов не могут быть использованы в качестве доказательств. В Акте указана дата последней поверки прибора – 29 июня 2015 года, однако указанная запись документально не подтверждена, а в распечатанном чеке Alcotest 6810 указана дата последней калибровки прибора – 29 июня 2015 года, что не является поверкой. Суды ошибочно принимают калибровку за поверку.

Изучив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Б.А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2016 года в 05 часов 35 минут <.......> в городе Тюмени Б.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Б.А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 26 марта 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С данным протоколом Б.А.В. был согласен, о чём свидетельствуют его подпись и пояснения: «алкоголь употребил за 12 часов до остановки» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 26 марта 2016 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем Б.А.В. с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 26 марта 2016 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л, с которыми Б.А.В. был согласен, о чём собственноручно указал (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 26 марта 2016 года (л.д.6); объяснениями понятых от 26 марта 2016 года, согласно которых в присутствии В.А.А. и С.Д.А. в отношении Б.А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания составил 0,65 мг/л, который последний не оспаривал (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС от <.......>, согласно которого 26 марта 2016 года <.......> в городе Тюмени было остановлено транспортное средство – автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак, <.......>, под управлением Б.А.В., у которого присутствовали признаки опьянения, в связи с чем, Б.А.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования, который составил 0,65 мг/л, Б.А.В. согласился, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.9); показаниями специалиста К.Е.М. и свидетеля К.А.Г., данными в судебном заседании в районном суде, согласно которым, алкоголь мог быть выведен из организма человека в течение двух часов, как естественным путём, так и с помощью специальной терапии (л.д.98-99).

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы Б.А.В. мировым судьёй проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

При новом рассмотрении жалобы Б.А.В. судья районного суда, проверяя постановление на предмет законности и обоснованности, с выводами мирового судьи согласился, мотивировано отклонив доводы жалобы. Достоверность и допустимость всех доказательств судьёй районного суда проверены в их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в том числе справке ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований <.......> от 28 марта 2016 года и устным показаниям специалиста К.Е.М. и свидетеля К.А.Г., сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Б.А.В. спиртные напитки не употреблял, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями понятых В.А.А. и С.Д.А. от 26 марта 2016 года, из которых следует, что 26 марта 2016 года в 05 часов 40 минуты <.......> в городе Тюмени их пригласили в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Б.А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Б.А.В. дал своё согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Б.А.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alсotest 6810 № ARBD-0440, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии Б.А.В. осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого, инспектор ДПС предложил им и Б.А.В. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,65 мг/л. С результатами освидетельствования Б.А.В. согласился, тест <.......> не оспаривал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Б.А.В. также согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что они и подтверждают (л.д.7,8).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных понятых, нет, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Доводы заявителя о том, что алкоголь он не употреблял, признаков опьянения не имел, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведённые в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

При составлении административного материала Б.А.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказал.

Факт того, что при химико-токсикологическом исследовании крови на содержание алкоголя, забранной 26 марта 2016 года в 08 часов 15 минут в приёмном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» у Б.А.В., этиловый спирт не обнаружен, не могут поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были допрошены в качестве специалистов врач-нарколог ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» и врач ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», их показания получили надлежащую оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Б.А.В. инспектором ДПС ГИБДД использовался прибор, у которого совпадают даты калибровки и последней поверки прибора, не заслуживает внимания, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения 29 июня 2015 года, в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора, что соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Б.А.В.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Б.А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведённые в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьёй 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не были нарушены.

Квалификация действий Б.А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б.А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов