Решение № 12-252/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-252/2025

Материал №

УИД: 26RS0№-28


РЕШЕНИЕ

«08» октября 2025 года <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием: защитника ООО «СтройДизайн Плюс» - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, посредством использования системы видео-конференц-связи, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн Плюс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн Плюс», с восстановлением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн Плюс» (далее по тексту – ООО «СтройДизайн Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «СтройДизан Плюс» ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В поданном ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в пределах установленного законом срока были поданы жалобы на три постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на постановление №. Указанные жалобы были получены и зарегистрированы МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ. На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о предоставлении сведений о рассмотрении жалоб на постановления ответ не поступил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось рассмотрение жалоб на два иных постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о результатах рассмотрения жалобы на постановление № отсутствует. Считает, что процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен по обстоятельствам, не зависящим от общества, и может быть восстановлен с целью реализации права на судебную защиту.

Указывает на некорректность результатов измерений системой весогабаритного контроля. Превышения нормативных показателей по габаритам транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <***>, не могло быть, исходя из технической документации, изменений в конструкцию данного транспортного средства не вносились, что подтверждается Диагностической картой № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам проведения технического осмотра ТС, а также путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой механика ФИО4 об исправности автомобиля и его соответствии требованиям действующего законодательства. Транспортное средство MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, в соответствии с ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет категорию «С» (в соответствии с конвенцией о дорожном движении) и категорию № (в соответствии с ТР №), не является крупногабаритным и технически не превышает высоту 4 м. Перевозимый груз находился в закрытом кузове автомобиля и за пределы транспортного средства не выступал. Более того, по заявлению ООО «СтройДизайн Плюс» ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ООО «Бизнес идея» ФИО5 была проведена проверка транспортного средства в соответствии с ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров», в ходе которой эксперт установил, что ТС имеет Длину 10050 мм., Ширину 2545 мм. Высоту 3985 мм, и пришел к выводу о том, что ТС соответствует установленным требованиям. Этот же автомобиль регулярно следует по маршруту: <адрес> – Ростов-на-Дону-Ставрополь, при этом на других АПВГК нарушений весогабаритного контроля не зафиксировано, то есть нарушения отсутствовали. Однако фиксация «нарушения» нормативно установленных габаритов ТС было произведена лишь на одном АПВГК. Административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, из которых с должной степенью определенности и достоверности можно было бы сделать вывод о корректности работы комплекса в момент фиксации оспариваемого правонарушения. Также ссылается на недоказанность вины представленными материалами дела, на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

В судебном заседании, посредством использования системы видео-конференц-связи, на базе Шпаковского районного суда <адрес> защитник ООО «СтройДизайн Плюс» защитник ФИО6 доводы ходатайства и жалобы поддержав, просила восстановить срок обжалования постановления, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав свою позицию тем, что корректность работы АПВГК вызывает сомнения по указанным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407212502081 и №.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

В возражениях представителя административного органа имеется указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ, предусматривает, что в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление обществом подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако о рассмотрении настоящей жалобы, общество не уведомлено, в суд жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств в части направления жалобы в адрес начальника МТУ Росстранснадзора и получения её последним, наряду с другими двумя, одномоментно поданными с другими жалобами, а также письменными запросами адвоката о предоставлении ответа на жалобу, который до момента подачи жалобы в суд, получен не был, что суд находит, заслуживает внимания при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления, установленный ст. 30.3. КоАП РФ, не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влекущая наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под крупногабаритным транспортным средством Федеральный закон № 257-ФЗ определил транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3).

Порядок организации движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты ТС (Приложения 1-3 к «Правилам»).

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройДизайн Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, как указано выше.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:19 на 183 км 539 м автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MERCEDES-BENZ ATEGO, государственный регистрационный знак <***>, в составе 2-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Административный орган установив, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «СтройДизайн Плюс» отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Посчитав, что приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в деянии ООО «СтройДизайн Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Измерение транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/390947381 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о совершении ООО «СтройДизайн Плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса, оценив доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме Unicam WIM некорректны, в том числе в связи с тем, что на других АПВГК по маршруту движения зафиксированных нарушений не имелось, являются несостоятельными.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По запросу суда в материалы дела собственником дороги – ГБУ <адрес> «Стававтодор» представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по содержанию и обеспечению функционирования комплекса Unicam WIM, установленного на участке на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>. Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Измерение транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № C-ДЮЯ/27-01-2023/219157567. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № С-АЬ/ДД.ММ.ГГГГ/390947381 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств Unicam WIM, заводской номер САМ22008671 осуществляется ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес> и проводится один раз в год в соответствии с документами МП РТ 1781-2012 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.МП». Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания Unicam WIM, материалы дела не содержат.

Представленная ГБУ СК «Стававтодор» документация о проводимых мероприятиях по содержанию и обслуживания данной системы АПВГК, установленной на вышеуказанном участке дороги, свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных законом и технической документацией комплекса Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, обеспечивающих бесперебойность его функционирования, корректность результатов измерения.

Данная система предназначена для измерения, в числе прочего, габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Однако, при рассмотрении жалобы были изучены копии СТС транспортного средства и полуприцепа, путевые листы, фотоматериалы, те6хнические характеристики транспортного средства, и иные документы свидетельствующие о передвижении транспортного средства, с указанием весовых и габаритных размеров транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Поскольку высота полуприцепа полностью соответствует нормативной, проведено исследование каркаса полуприцепа на предмет внесения изменений в конструкцию, а именно, возможно ли изменение нормативной высоты полуприцепа, с представленной фототаблицей. По результатам осмотра каркаса полуприцепа, подтверждено, что каких-либо изменений в конструкцию не вносилось, параметры каркаса кузова полностью соответствуют заводским.

Полуприцеп с бортовой платформой не имеет изменений в конструкции ТС, влияющих на высоту полуприцепа, высота полуприцепа неизменна вне зависимости от условий эксплуатации и характера груза.

Оценивая обзорные фотографии транспортного средства марки Мерседес Бенц ATEGO 1227, государственный регистрационный знак <***>, представленные административным органом по запросу суда, невозможно сделать объективный вывод о наличии превышения габаритов в размере высоты, при данной жесткой конструкции каркаса кузова, учитывая, что на фото явно видно, что сама крыша по себе не увеличивает габаритов в размере высоты. Фотоматериал 3D не сохранен в «Стававтодор» за давностью времени и суду не представлен.

Также доводы представителя заявителя подтверждают и свидетели: водитель данного транспортного средства ФИО7 и механик ООО «Строй Дизайн Плюс» ФИО8, которые подтвердили, что данное транспортное средство имеет жесткий каркас кузова, извинения в конструкцию не вносились, перевозимый груз, не мог повлиять на превышение габаритов в размере высоты.

Анализ Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», с учетом приведенных доказательств, с учетом, что транспортное средство не имеет конструктивных изменений, и габаритные размеры соответствуют требованиям ГОСТ, с учетом жесткой конструкции кузова, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении габаритных параметров, вызывает сомнение у суда.

Учитывая сомнения в наличии превышения габаритов ширины, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следует согласиться с доводами заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения ООО «СтройДизайн Плюс» вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объеме, исследовав представленные доказательства, их допустимость, относимость и достоверность и достаточность, проверив имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом дополнительно представленных доказательств, основываясь на применении положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд усматривает основания для отмены Постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO, с государственным регистрационным номером М454 СТ126 ООО «СтойДизайн Плюс», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и прекращении производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, и о недоказанности вины ООО «СтройДизайн Плюс» в зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «СтройДизайн Плюс», с учетом представленной им достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии нарушений, в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу слабой стороны, которой в данном случае является заявитель, то все сомнения трактуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО «СтрайДизан Плюс», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «СтройДизан Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора МТУ Ростнадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу, в отношении ООО «СтрайДизан Плюс», – надлежит прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.5 - 30.8, ч.3 ст.30.9, п.2 ч.1 ст. ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн Плюс» ФИО1 на постановление Главного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн Плюс», - удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «СтройДизайн Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройДизайн Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Самойлова Т.В.