Апелляционное определение № 33-7664/2026 от 31 марта 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Ермилова О.А. 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10476/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, выделе части жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации Раменского м.о. <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просил о сохранении в реконструированном виде части жилого дома общей площадью жилого помещения 808.5 кв.м., площадью всех частей здания 831.4 кв.м.; о разделе жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, рп. Быково, 3-ий <данные изъяты>, в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом и выделении в его (истца) собственность части жилого дома, общей площадью жилого помещения 395.9 кв.м., площадью всех частей здания 413.6 кв.м.

В обоснование доводов иска, истец указал на принадлежность ему на праве собственности ? доли жилого дома с КН 50:23:0080118:397 площадью 811.5 кв.м. и земельного участка при нем площадью 3358 кв.м. с КН 50:23:0080119:88 по указанному адресу, мотивируя требования положениями ст. ст. 222, 252 ГК РФ, указывая, что на то, что он произвел реконструкцию своей части дома с увеличением площади до 831.4 кв.м., в пределах своего земельного участка предназначенного для ЛПХ и с соблюдением требуемых норм, однако выделить часть домовладения не представляется возможным в бесспорном порядке за отсутствием соглашения с ответчиком ФИО2 -сособственником жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Комаровой О.М., которая исковые требования поддержала, с учетом произведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фёдоров Э.В. по ордеру в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласны.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома с КН 50:23:0080118:397 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, рп. Быково, 3-ий <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 419,3 кв.м., площадь жилого дома для постановки на кадастровый учёт 485,3 кв.м.

Произвести выдел в натуре доли (раздел) жилого дома, с кадастровым номером: 50:23:0080118:397 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, рп. Быково, 3-ий <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, по которому:

ФИО1 выделить в собственность изолированную часть жилого дома (на плане окрашено в розовый цвет):

- в лит. А (жилой дом):

на 1-м этаже: гостиная площадью 39.3 кв.м.,

кухня площадью 15.8 кв.м.,

гараж площадью 19.2 кв.м.,

холл площадью 17.9 кв.м.,

душевая площадью 2.9 кв.м.,

туалет площадью 1.4 кв.м.,

прихожая площадью 3.0 кв.м.

итого: 99.5 кв.м.;

на 2-м этаже: жилая комната площадью 19.2 кв.м.,

жилая комната площадью 16.3 кв.м.,

жилая комната площадью 19.7 кв.м.,

жилая комната площадью 14.4 кв.м.,

холл площадью 13.2 кв.м.,

коридор площадью 4.3 кв.м.,

санузел площадью 13.3 кв.м.,

санузел площадью 4.4 кв.м.,

туалет площадью 1.2 кв.м.

итого: 106.0 кв.м.;

Всего по лит. А — 205.5 кв.м.

- в лит. А1 (мансарда): жилая комната площадью 33.7 кв.м.,

жилая комната площадью 18.8 кв.м.,

жилая комната площадью 21.6 кв.м.,

лестничная клетка площадью 1.1 кв.м.,

санузел площадью 3.5 кв.м.,

санузел площадью 6.3 кв.м.,

лоджия площадью 5.4 кв.м.,

подсобное помещение площадью 13.5 кв.м.

Всего по лит. А1 — 103.9 кв.м.

- в лит. А2 (цокольный этаж): подсобное помещение площадью 24.5 кв.м.,

подсобное помещение площадью 19.2 кв.м.,

подсобное помещение площадью 6.4 кв.м.,

лестничная клетка площадью 2.9 кв.,

лестничная клетка площадью 1.8 кв.м.,

котельная площадью 10.9 кв.м..

кладовая площадью 9.3 кв.м.,

коридор площадью 2.5 кв.м..

душ площадью 1.0 кв.м.,

туалет площадью 1.7 кв.м.,

холл площадью 10.7 кв.м.

Всего по лит. А2 - 90.9 кв.м.

- в лит. al (балкон, 2-й этаж): площадью 2.7 кв.м.,

- лит. а2 (балкон, 2-й этаж): общей площадью 5.7 кв.м.,

- лит. аЗ (веранда, 1-й этаж): площадью 10.6 кв.м.,

Всего по дому: общая площадь жилого помещения - 400.3 кв.м..

общая площадь всех частей здания - 419.3 кв.м..

ФИО2 выделить в собственность изолированную часть жилого дома (на плане окрашено в синий цвет):

- в лит. А (жилой дом):

на 1-м этаже: гостиная площадью 38.7 кв.м.,

кухня площадью 15.8 кв.м..

гараж площадью 19.4 кв.м.,

холл площадью 19.2 кв.м.,

коридор площадью 2.9 кв.м.

туалет площадью 1.5 кв.м.,

прихожая площадью 2.9 кв.м.

итого: 100.4 кв.м.;

на 2-м этаже: жилая комната площадью 28.9 кв.м.,

жилая комната площадью 16.4 кв.м.,

жилая комната площадью 20.1 кв.м.,

холл площадью 19.2 кв.м.,

коридор площадью 3.9 кв.м.,

санузел площадью 13.2 кв.м..

санузел площадью 4.6 кв.м..

туалет площадью 1.1 кв.м.

шкаф площадью 0.5 кв.м.,

шкаф площадью 0.5 кв.м.

итого: 108.4 кв.м.;

Всего по лит. А - 208.8 кв.м.

- в лит. А1 (мансарда): жилая комната площадью 55.3 кв.м.,

жилая комната площадью 20.0 кв.м.,

жилая комната площадью 26.7 кв.м.,

лестничная клетка площадью 2.8 кв.м.,

лоджия площадью 4.8 кв.м.,

Всего по лит. А1 - 109.6 кв.м.

- в лит. А2 (цокольный этаж): подсобное помещение площадью 27.0 кв.м..

подсобное помещение площадью 20.1 кв.м..

подсобное помещение площадью 9.2 кв.м..

лестничная клетка площадью 1.9 кв..

лестничная клетка площадью 3.2 кв.м..

лестничная клетка площадью 3.9 кв.м..

котельная площадью 9.4 кв.м.,

коридор площадью 1.1 кв.м.,

коридор площадью 2.7 кв.м.,

душ площадью 1.2 кв.м..

туалет площадью 1.9 кв.м.,

холл площадью 11.9 кв.м.,

сауна площадью 5.5 кв.м.

Всего по лит. А2 - 99.0 кв.м.,

- лит. а (балкон, 2-й этаж): общей площадью 5.7 кв.м.,

- в лит. а1 (балкон, 2-й этаж): площадью 3.0 кв.м.,

Всего по дому: общая площадь жилого помещения — 417.4 кв.м.,

общая площадь всех частей здания - 426.1 кв.м.,

В части жилого дома, выделяемой ФИО1 выполнить: переоборудование системы электроснабжения: прокладка эл.кабеля от существующего эл.ввода на участок, с установкой эл.счетчика - общая стоимостью 133860 руб.,

В части жилого дома, выделяемой ФИО2 выполнить: переоборудование системы канализации: устройство септика - общей стоимостью 176400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом, с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования коммуникаций в жилом доме в сумме 328 319 руб.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с КН 50:23:0080118:397 расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, рп. Быково, 3-ий <данные изъяты>,– прекратить.

Решение является основанием для кадастрового учета выделенных частей дома и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Представитель истца адвокат Комарова О.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, ранее представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Необходимо обратить внимание, что с <данные изъяты>, <данные изъяты> нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от <данные изъяты> N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 04.08.2018г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются сособственниками, в ? доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, рп. Быково, 3-ий <данные изъяты>, площадью 811.5 кв.м.

ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером КН 50:23:0080119:88, площадью 3358 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ.

ФИО2 - земельный участок с КН 50:23:0080119:97, площадью 3340 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ.

В целях улучшения жилищных условий истцом была реконструирована своя часть дома.

Обратившись с заявлениями о выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (части жилого дома), истец не получил положительного ответа, что следует из ответа администрации Раменского г.о. МО от 27.11.2024г. <данные изъяты>ТГ-18543 и Министерства жилищной политики МО от 04.12.2024г. <данные изъяты>ТГ-8430.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы экспертами ГБУ БТИ МО № Г-01-695/06-25 от 27.06.2025г., следует, что проведенная истцом реконструкция занимаемой им части спорного жилого дома, соответствует обязательным требуемым нормам и правилам. Нарушений строительных, строительно-технических, градостроительных и иных обязательных норм и правил не выявлено. Изменения не затронули несущие конструкции жилого дома, нарушения являются несущественными и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, 3-х лиц; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно.

Реконструированная часть жилого дома составит: общей площадью всех частей здания 419,3 кв.м., площадь жилого дома для постановки на кадастровый учёт 485,3 кв.м.

Из заключения судебного эксперта ФИО3 следует, что произвести выдел в натуре долей спорного жилого дома, с технической точки зрения возможно.

Экспертом ФИО3 представлены 4 варианта раздела дома, 2 из которых по фактическому пользованию с учетом и без учета реконструкции, а 2 – по долям в праве собственности и также с учетом и без учета реконструкции.

Суд принял заключение эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дел, обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции нашел заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии: общей площадью всех частей здания 419,3 кв.м., площадь жилого дома для постановки на кадастровый учёт 485,3 кв.м., также установил возможность его раздела с учетом произведённой истцом реконструкции жилого дома.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось фактическое использование спорного жилого дома, по которому каждый из них занимает свою исторически сложившуюся часть дома, данные части расположены на принадлежащих им земельным участкам.

Таким образом, суд первой инстанции при разделе дома верно учитывал обстоятельства того, что стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка при доме.

Поскольку, каждый из сторон не претендует не на свою занимаемую часть дома, следовательно, раздел домовладения по сути стороны произвели по разделу земельного участка с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что данному разделу земельного участка соответствует единственный вариант 2, в его основе: фактический (сложившийся) порядок пользования жилым домом, с учетом произведенной истцом реконструкции, при котором, в собственность сторон выделяется:

-ФИО1 изолированная часть жилого дома (на плане окрашено в розовый цвет), общей площадью всех частей здания - 419.3 кв.м.;

-ФИО2 изолированная часть жилого дома (на плане окрашено в синий цвет), общей площадью всех частей здания - 426.1 кв.м.

Поскольку заявленные уточненные исковые требования истца разнятся с указанными в заключении эксперта 2 площадями по цокольному этажу итого: 99.5 кв.м. вместо 90.9 кв.м., по первому этажу итого: 99.5 кв.м. вместо 110.1 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением эксперта, обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, с применением указанного в заключении эксперта ФИО3 варианта выдела доли (раздела дома)-2.

Для обустройства автономных частей дома следует выполнить: в части жилого дома, выделяемой ФИО1: переоборудование системы электроснабжения: прокладка эл.кабеля от существующего эл.ввода на участок, с установкой эл.счетчика - общая стоимостью 133860 руб.; в части жилого дома, выделяемой ФИО2: переоборудование системы канализации: устройство септика - общей стоимостью 176400 руб.

С учетом стоимости выделяемых долей дома, недостатка денежного эквивалента идеальной доли, с учетом разницы в стоимости переоборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в сумме 328 319 руб. (349 589 руб. – 21 270 руб.).

При этом суд первой инстанции не согласился с предложением эксперта о компенсации истцу ? стоимости генератора, поскольку указанный товар находится в собственности ответчика, на его территории и его владении, пользовании и распоряжении, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

С данными выводами также соглашается судебная коллегия.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, право общей долевой собственности сторон на дом подлежит прекращению, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов экспертов судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Стороне подателя жалобы, с целью проверки изложенных в ней доводов, разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, вместе с тем такового ходатайства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на них выводами суда являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>