Решение № 2-2533/2019 2-2533/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2 и Горяиновой Т.Е.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2019 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 23.09.2018 в Ангарском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ Q7, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису серии XXX № 0045417570. 25.09.2019 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно административному материалу, предоставленному ответчиком в ходе урегулирования страхового случая, вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена у водителя автомобиля ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № 0042228340. Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО «МАКС» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8939 от 09.10.2018. Однако 11.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО4 - собственник автомобиля ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***> с заявлением о прямом возмещении убытков по данному дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2018. При обращении в страховую компанию приобщен административный материал, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 в Ангарском районе на автодороге Р-255 «Сибирь» является - ФИО1 Как следует из постановления № 18810038170009011692 ответчик нарушил п. 8.1 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Врио начальника ОГИБДД УМВД Росси по Ангарскому городскому округу постановление № 18810038170009008497 от 23.09.2018 в отношении ФИО3 было отменено. В ходе административного расследования установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.5 и 10.5 ПДД РФ. Таким образом, денежные средства в размере 400000,00 рублей были получены ответчиком необоснованно.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение, судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, действующий по доверенности, адвокат Горяинова Т.Е., действующая по ордеру, не согласились доводами иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2018 в Ангарском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ Q7, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Постановлением от 23.09.2018 виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством АУДИ Q7, регистрационный знак <***>.

ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №0045417500 от 20.06.2018 сроком до 19.06.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.09.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, в том числе, постановление от 23.09.2018.

АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля ответчика, признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Получение денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением №8939 от 09.10.2018 (том 1 л.д.24).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При разрешении настоящего спора суд установил, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, при наступлении страхового случая 23.09.2018 у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 400000,00 рублей.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховщика (том 1 л.д.35-39), определившим стоимость ущерба, а также из того, что ответчик является потерпевшим по делу об административном правонарушении и из виновности второго участника дорожного движения ФИО3

Мотивируя свои требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что 11.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО4 - собственник автомобиля ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***> с заявлением о прямом возмещении убытков по данному дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2018.

При обращении в страховую компанию приобщен административный материал, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 в Ангарском районе на автодороге Р-255 «Сибирь» является ФИО1

Врио начальника ОГИБДД УМВД Росси по Ангарскому городскому округу постановление № 18810038170009008497 от 23.09.2018 в отношении ФИО3 было отменено.

В ходе административного расследования установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением от 12.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 рублей.

Постановлением от 25.12.2018 дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23.09.2018, прекращено в виду отсутствия состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 своими действиями нарушил п.1.5 и п.10.5 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО5

Из заключения эксперта №61/2019 от 25.10.2019 следует, что техническая возможность у водителя автомобиля АУДИ Q7, регистрационный знак <***> предотвратить столкновение сводились к выполнению им требований пунктов 1.5, 2.7, 10.5 ПДД РФ.

Применение торможение водителем автомобиля ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***> после возникновения опасности для движения уже не могло предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку расстояние между транспортными средствами, позволявшее водителю данного автомобиля снизить скорость до скорости автомобиля АУДИ Q7, регистрационный знак <***> превышало расстояние, на котором для водителя возникла опасность для движения в виде перестроившегося на его полосу движения и неожиданно затормозившего автомобиля АУДИ Q7.

Действия водителя АУДИ Q7, регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 10.5 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя АУДИ Q7 мело место опасное вождение.

Оценивая заключение №61/2019 от 25.10.2019 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при проведении экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную рецензию, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу судом отклонены, как необоснованные.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО5 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, определение скорости автомобилей и расстояния удаления транспортных средств друг от друга, не являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

Кроме того, приобщенная ответчиком к материалам дела видеозапись с видеорегистратора рассматривается в правовом аспекте, как одно из доказательств соблюдения сторонами норм действующего законодательства в области дорожного движения, что не входит в область экспертного исследования.

При этом заявление ФИО3 по поводу исключения видеозаписи с видеорегистратора из состава доказательств по делу по мотиву того, что данное доказательство получено с нарушением закона, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что для принятия правового решения по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 ФИО3 была представлена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДЭУ Центра SX, регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, также следует, что видеозапись, имеющаяся на флеш-карте, приобщенной к материалам дела, идентична той, что была представлена ФИО3 Также он пояснил, что видеозапись была им скопирована и в дальнейшем утрачена в результате поломки компьютера.

Аналогичного содержания ответ о невозможности предоставления видеозаписи в связи с ее утратой получен на запрос суда от ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 19.09.2019 №43/10 45086.

ФИО3, оспаривая относимость содержания видеозаписи, имеющейся в деле, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем, иных доказательств не представила.

При таких данных суд считает, что оснований для исключения видеозаписи из состава доказательств по делу не имеется.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (п.2.7 ПДД РФ).

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.10.5 ПДД РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 стали виновные действия ФИО1, который нарушив пункты 1.5, 2.7, 8.1, 10.5 ПДД РФ, применив опасное вождение, спровоцировал дорожную ситуацию, при которой автомобилям причинены механически повреждения.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, связанных с нарушением указанным водителем скоростного режима на данном участке дороги, не являются обстоятельством, исключающим вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку требование к водителю соблюдать п.1.5, 2.7, 8.1, 10.5 ПДД РФ не поставлено в зависимость от поведения других участков дорожного движения.

Также не заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он предпринял торможение в связи с тем, что его автомобиль издал сигнал, предупреждающий о наличии неисправностей. Между тем, наличие внутренних неисправностей автомобиля не дает водителю каких-то преимуществ, в том числе, не свидетельствует о возможности применения экстренного торможения перед движущимся транспортным средством.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая по существу данный спор, суд полагает, что денежные средства в сумме 400000,00 рублей выплачены ФИО1 необоснованно. Ответчик, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого, страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у ФИО1 правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, выплаченных ему в виде страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7200,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 рублей.

Всего взыскать: 407200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...