Решение № 12-153/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Т., потерпевшего С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № … Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Т. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Хонда, г/н …, С., который при повороте на ул. Л. со стороны ул. К. пересек двойную сплошную линию и проигнорировал распоряжение регулировщика.

В судебном заседании Т. свою жалобу поддержал.

Потерпевший С. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 МА … от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Т., управляя автомобилем, г/н …, по ул. К., …, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», г/н …, под управлением С., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также, к протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП Т. и С. были ознакомлены и согласились с ней. Из данной схемы усматривается, что водитель автомобиля «Рено Флюенс», г/н …, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на ул. К. с ул. О. со стороны ул. С. столкнулся с автомобилем «Хонда», г/н …, следовавшим с ул. К. в сторону ул. Л.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» определяет приоритет движения транспортного средства по пересекаемой и главной дорогах.

Наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобилей под управлением С. и Т., подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, а также не оспаривается и самим Т.

Факт нарушения Т. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, соответственно, п. 1.3 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании; а также объективно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с места ДТП, которая была исследована в судебном заседании и на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, при этом, на данной видеозаписи видно, что автомобиль «Рено Флюенс» под управлением Т. не уступил дорогу автомобилю «Хонда» под управлением С.

Доводы Т. о том, что водитель С. при повороте на ул. Л. со стороны ул. К. пересек двойную сплошную линию и проигнорировал распоряжение регулировщика, по мнению суда, представляют собой способ защиты и полностью опровергаются исследованной судом видеозаписью.

Таким образом, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при вынесении постановления № … по делу об административном правонарушении в отношении Т. дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом.

Вина Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № … от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.