Приговор № 1-13/2020 1-387/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-13/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001952-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 24 января 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Медведевой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Резанцевой Л.А., Ревина С.В.,

потерпевшей А.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество А.Л.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, ФИО2, находясь около дома № по ул. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение металлической двери, принадлежащей А.Л.М., распределив роли и действия каждого при совершении совместного преступления, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлической двери и безвозмездное обращение ее в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к дому № по ул. <адрес>.

ФИО1, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, перелез через забор, открыл ворота и впустил ФИО2.

Одновременно с этим ФИО2, находясь у указанного дома, действуя совместно, в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникновении опасности обнаружения их преступных действий, обеспечив последнему беспрепятственное проникновение во двор дома А.Л.М.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, перенесли в руках и тайно похитили находящуюся во дворе указанного дома и принадлежащую А.Л.М. металлическую дверь размером 2x0,93 м толщиной металла 5 мм, стоимостью 3000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись, распорядившись ею совместно по своему усмотрению, причинив А.Л.М. имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

В ходе следствия металлическая дверь изъята и возвращена потерпевшей А.Л.М., гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали, каждый из них воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме признания своей вины, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после распития с ФИО2 спиртных напитков вспомнил, что во дворе дома его сестры А.Л.М. имеется металлическая дверь, которую решил похитить с целью продажи, зная, что сестра на работе. Понимал о невозможности самостоятельно транспортировать дверь, в связи с чем предложил ФИО2 совершить ее хищение, на что тот согласился. Около 16 часов направились к дому сестры. Подойдя к дому, перелез через забор, так как калитка была закрыта. ФИО2 остался за калиткой. Сам снял металлическую трубу, закрывающую ворота со двора дома, ФИО2 зашел во двор, где вдвоем подняли с земли металлическую дверь и вынесли ее за ворота на улицу. Затем сам вернулся во двор, закрыл ворота на трубу и перелез через забор со двора дома на улицу. Момент хищения двери никто не видел, о нахождении в доме племянников не знал. Обратился к соседу сестры с просьбой дать тележку для перевозки двери, которому пояснил о согласии сестры сдать дверь на скупку металла. Погрузив дверь на тележку, направились на скупку металла, где сдали мужчине по имени Н за 1100 рублей. Тележку вернули соседу, на вырученные деньги купили спиртное. Вечером был задержан сотрудниками полиции, которым показал место реализации двери (том 1, л.д. 134-137, 148-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с ФИО1 распивали спиртное. Когда оно закончилось, а денег на покупку нового не было, ФИО1 предложил сходить в дом его сестры, которой не было дома, похитить металлическую дверь, сдать на скупку металла, а врученные деньги потратить на спиртные напитки, на что согласился. Около 16 часов пошли к дому. Подойдя к нему, ФИО1 перелез через забор. Сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникновении опасности. ФИО1 открыл ворота, сам прошел во двор дома, где увидел металлическую дверь. Вдвоем вытащили ее за пределы двора. После чего сам остался на улице, а ФИО1 зашел во двор, закрыл ворота, перелез обратно через забор на улицу. Когда совершали хищение двери, их никто не видел, о нахождении в доме племянников ФИО1 не знал. ФИО1 спросил у соседа сестры тележку, на которую погрузили дверь, отвезли на скупку металла, где сдали мужчине по имени Н за 1100 рублей. Тележку вернули соседу сестры ФИО1. Приобрели спиртное, которое совестно распили (том 1, л.д. 206-209, 220-222).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая А.Л.М. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ушла на работу, закрыв калитку двора дома на ключ. Дома находились дети. Через некоторое время ей на телефон позвонил сын А, сказал, что залаяла собака, в окно увидел, как во дворе дома находится его дядя ФИО1 с посторонним мужчиной, которые через ворота вынесли дверь со двора дома. Вернувшись с работы, обнаружила отсутствие металлической двери, которая ранее находилась на земле во дворе дома. Не разрешала ФИО1 пользоваться принадлежим ее семье имуществом. Согласна с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимостью указанной металлической двери в 3000 рублей. Ущерб в размере 3000 рублей является для нее незначительным. В ходе следствия дверь возвращена, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель А.А.С. показал, что весной 2019 года вместе с братом находился дома, когда мама ушла на работу и закрыла калитку ворот на ключ. Через некоторое время услышал грохот на улице, лай собаки. Выглянув в окно, увидел своего дядю – ФИО1 с посторонним мужчиной, которые открыли ворота и что-то квадратное, большое выносили со двора дома. Позвонил маме, сообщил об увиденном.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля А.С.С., данные в ходе следствия. Он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вернулся домой, от супруги узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее брат ФИО1 с неизвестным мужчиной совершили хищение со двора дома металлической двери шиной 93 см, длиной 2 м, толщиной металла 5 мм.. Со слов сына А узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с младшим братом находился дома, когда во дворе услышал шум. Выглянув в окно, увидел во дворе ФИО1, который тащил к воротам металлическую дверь (том 1, л.д. 117-118).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля У.Б.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился дома, услышал со стороны двора дома А, проживающих по соседству, шум металла, лай собаки. Выйдя во двор, увидел открытыми ворота двора дома А, из которых брат А.Л.М. с незнакомым мужчиной тащили за пределы двора дома металлическую дверь. Со слов брата А.Л.М. узнал, что она разрешила ему взять со двора дома металлическую дверь для сдачи на скупку металла. Также брат А.Л.М. спросил у него металлическую тележку довезти дверь до скупки, которую им выдал. Погрузив дверь на тележку, мужчины ушли. Спустя некоторое время брат А.Л.М. вернул тележку. Через несколько часов увидел у двора дома А сотрудников полиции, от которых узнал, что брат А и мужчина, который был с ним, совершили хищение металлической двери со двора дома А (том 1, л.д. 123).

Свидетель А.Н.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет куплю-продажу бывших в употреблении строительных материалов на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году, точную дату не помнит, к нему на базу пришли подсудимые, что-то принесли с собой и сдали на скупку металла. Какой это был предмет, за какую цену приобрел его у них, не помнит. Впоследствии на базу прибыли сотрудники полиции, от которых узнал, что указанный предмет был похищен. Судьбу данного предмета не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля А.Н.Н., данные им в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территорию базы пришли двое мужчин, привезли на тележке металлическую дверь, предложили приобрести ее, пояснив, что она принадлежит им. Купил ее за 1100 рублей. Впоследствии на базу прибыли сотрудники полиции с одним из этих мужчин, выдал им данную дверь (том 1, л.д. 122).

Оглашенные показания свидетель А.Н.Н. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, спецификой работы, отсутствием учета приобретаемого товара.

Свидетель Е.А.К. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Она показывала, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая А.Л.М. – ее дети. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ушла на работу, сын находился дома. Около 16 часов 30 минут от дочери узнала, что ФИО1 в ее отсутствие со двора дома похитил металлическую дверь. Около 20 часов сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увезли сына. Впоследствии от сына стало известно, что он с З похитил у сестры металлическую дверь, которую сдали на скупку металла (том 1, л.д. 180-182).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением А.Л.М. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со двора ее дома № по ул. ДД.ММ.ГГГГ металлическую дверь стоимостью 3000 рублей (том 1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора дома № по ул. <адрес>, вход на который осуществляется через металлическую калитку. Во дворе дома ничего не обнаружено и не изъято. На трубе обнаружен и изъят 1 след руки (том 1, л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории базы покупки, продажи строительных материалов по пер. <адрес>, №, где изъята металлическая дверь размером 2х0,93 м толщиной металла 5 мм. Участвующий в осмотра ФИО1 указал на данную дверь, как похищенную со двора дома сестры (том 1, л.д. 18-22);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической двери размером 2x0,93x0,005 м составляет 3000 рублей (том 1, л.д. 68-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы следов рук (том 1, л.д. 86);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый с газовой трубы при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, д. №, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 93-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У.Б.В. изъята металлическая тележка, на которой ФИО1 и ФИО2 перевозили металлическую дверь (том 1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр тележки, дактилоскопической карты отпечатков пальцев рук, диска с изображением следа руки ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 104-108, 111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлической двери размером 2х0,93 м толщиной металла 5мм, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1, л.д. 109-110, 111).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Суд считает достоверно установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой кражи металлической двери, принадлежащей А.Л.М., со двора дома № по ул. <адрес>.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимыми, является оконченным, так как они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей А.Л.М. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества А.Л.М. вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению металлической двери во дворе дома носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям ФИО1 перелез через забор дома, открыл ворота для ФИО2, который в свою очередь, находясь за воротами, следил за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возникновении опасности обнаружения их преступных действий. Металлическую дверь они совместно вынесли со двора дома потерпевшей, похищенным имуществом распорядились совместно, сдав ее в скупку металла. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая его исполнителем.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных ими в судебном заседании. В данных показаниях каждый из них полностью признал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Оценивая оглашенные признательные показания каждого из подсудимых, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса каждому из них разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, ФИО2. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки предметов, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы.

Стоимость похищенного имущества определена заключением экспертизы, и сторонами не оспаривается.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1., ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых проверено и у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд признает каждого из них вменяемым в совершении преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание каждого из подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь совершенным преступлением в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до осуждения указанным приговором.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Склонность ФИО1 к употреблению спиртного подтверждена сведениями филиала ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», куда он в ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, а также сведениями о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она охарактеризовала его как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека, во всем помогающего ей по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, конфликтный (том 1, л.д. 180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.И.А., проживающего по соседству с ФИО1 следует, что он охарактеризовал его посредственно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (том 1, л.д. 198).

ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода.

Состоит на учете в <данные изъяты>, где проходил лечение, зарегистрирован факт его доставления в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД». На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, преступление по настоящему делу совершил впервые. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, от соседей заявлений и жалоб не поступало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля С.Н.М. следует, что она проживает по соседству с ФИО2, охарактеризовала его посредственно, он не отказывает в помощи, жалоб от соседей в его адрес не поступало (том 1, л.д. 239).

ФИО2 склонен к употреблению спиртного, что подтверждено сведениями ИЦ УМВД России по Оренбургской области о неоднократном привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также сведениями филиала ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», куда он в период ДД.ММ.ГГГГ семь раз доставлялся в алкогольном опьянении. На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях он не состоит. Общественно-полезной деятельностью он не занят, постоянного легального источника дохода не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после содеянного, все это позволяет суду при назначении ФИО1 наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до его осуждения приговорами мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, стоимость похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением требований ст. 73 УК РФ.

Представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют реальному отбыванию им данного вида наказания.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене с немедленным освобождением его из-под стражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- металлическую дверь, тележку, хранящиеся у А.С.М., У.Б.В. соответственно, оставить у них, как у законных владельцев;

- дактилоскопическую карту, диск со следами рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева