Приговор № 1-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д.,

потерпевшей ФИО4 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нудличаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь у себя квартире по адресу: <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений к проживающему по соседству ФИО3 №1, решил повредить имущество квартиры путем поджога, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности потерпевшей ФИО4 №2, являющийся супругой ФИО3 №1

В этот же день примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде имущественного вреда потерпевшей, находясь на лестничной площадке подъезда указанного дома между первым и вторым этажами, поджег зажигалкой фрагмент ткани помещенную в полимерную бутылку с бензином, после чего бросил её в прихожую комнату вышеуказанной квартиры потерпевшей, где в результате возгорания были повреждены дверная коробка, дверь и линолеум. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 15 819 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении указанных в приговоре преступных действий, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он находился дома со своими братьями по адресу: <адрес>. В этот момент к ним в квартиру без приглашения зашли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые стали предъявлять им претензии о том, что они громко разговаривают. После этого ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вышли из квартиры. Через некоторое время он услышал через окно своей квартиры, как ФИО3 №1 разбил лобовое стекло автомашины его брата. Примерно в 21 час 30 минут, находясь в возбужденном состоянии он решил припугнуть ФИО3 №1 и поджечь его квартиру, расположенную в этом же подъезде на втором этаже указанного дома. Для этого он взял канистру с бензином, откуда перелил в пластиковую бутылку примерно 100 грамм бензина. Затем примерно в 22 часа 00 минут он вышел из своей квартиры в подъезд, поднялся на второй этаж. В этой время на лестничной площадке он встретил ФИО4 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, желая проучить ФИО3 №1, поджог зажигалкой фрагмент ткани, которая была помещена в пластиковую бутылку с бензином. Увидев его действия, потерпевшая и свидетели забежали в квартиру, после чего он бросил бутылку с бензином в прихожую комнату квартиры потерпевшей. Затем произошло возгорание в квартире потерпевшей, испугавшись, он вышел на улицу и до утра следующего дня скрывался в степи.

(л.д. 70-73, 180-182)

Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО3 №1, знакомыми ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Примерно в 22 часа 00 минут она, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вышли в подъезд покурить, где увидели между первым и вторым этажами своего соседа по подъезду ФИО2, который пытался поджечь пластиковую бутылку. Увидев подсудимого, они втроем сразу забежали в квартиру, дверь которой осталась приоткрытой. В этот момент ФИО2 бросил горящую бутылку в прихожую комнату её квартиры, от чего загорелся дверной проем и линолеум в прихожей комнате. После чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Она сразу же вместе с присутствующими лицами в квартире стали тушить огонь. В результате поджога были повреждены дверная коробка, дверь, линолеум. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, её супруг официально не работает, постоянного дохода не имеет. В настоящее время ущерб причиненный действиями подсудимого ей возмещен, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, матери подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она пришла домой, где увидела сына ФИО2, который находился в возбужденном состоянии. Сын рассказал ей, что у него с соседом ФИО3 №1 произошел конфликт. После этого сын взял полимерную бутылку перелил в неё бензин и пояснил ей, что хочет припугнуть ФИО3 №1 и поджечь их квартиру. Затем сын вышел в подъезд и направился на второй этаж, где проживает ФИО3 №1 и потерпевшая. В свою очередь она начала кричать ему, чтобы он не делал этого. В это время на лестничной площадке находились ФИО4 №1 со своими знакомыми. Однако сын не послушал её и кинул зажжённую бутылку с бензином в сторону квартиры потерпевшей. Затем сын ушел в неизвестном направлении и вернулся домой утром.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО4 №2, знакомыми ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО3 №2 пошел на улицу, когда они спускались, услышали, что в квартире ФИО13 громко шумят. Они зашли в данную квартиру, где сделали замечание братьям ФИО13. В ходе разговора ФИО2 сказал им покинуть квартиру, что они и сделали. Выйдя из квартиры ФИО13, он вышел на улицу, а ФИО3 №2 поднялся в квартиру. Возвращаясь в квартиру, он не умышленно камнем попал в лобовое стекло автомашины ФИО13 и повредил его. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вышли покурить в подъезд, а он остался в квартире. Вскоре они втроем забежали квартиру, сразу после этого в дверной проем кто-то кинул горящую бутылку, в результате чего на пороге квартиры произошло возгорание. После этого он и другие присутствующие лица в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены дверная коробка, дверь, линолеум у входа в квартиру.

(л.д. 164-166)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 №1, где находились ФИО4 №1 и ФИО3 №3 Примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО3 №1 пошел на улицу, когда они спускались со второго этажа, услышали в подъезде, что в квартире ФИО13 шумят. Они зашли в данную квартиру, где сделали замечание братьям ФИО13, но ФИО2 попросил их выйти из квартиры. Покинув данную квартиру, ФИО3 №1 вышел на улицу, а он поднялся в квартиру. Примерно 22 часа 00 минут он вместе с ФИО4 №2 и ФИО3 №3 вышел покурить в подъезд, где они увидели ФИО2, который пытался поджечь пластиковую бутылку. В это время с первого этажа мать подсудимого ФИО3 №4 стала кричать на него, на что он ответил ей, что хочет поджечь квартиру ФИО5. Затем они втроем забежали в квартиру. В этот момент в приоткрытую дверь квартиры попала горящая бутылка, произошло возгорание, пламя охватило дверной проем и напольное покрытие возле двери. После этого он и все присутствующие в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены порог, дверная коробка, дверь и часть линолеума у входа в квартиру.

(л.д. 167-169)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 №2, где также находились ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Примерно в 22 часа 00 минут она с ФИО4 №2 и ФИО3 №2 вышли в подъезд покурить, где между первым и вторым этажами они увидели ФИО2, который пытался поджечь пластиковую бутылку. В это время с первого этажа мать подсудимого ФИО3 №4 стала кричать на него, на что он ответил ей, что хочет поджечь квартиру потерпевшей. Затем они втроем забежали в квартиру. В этот момент в приоткрытую дверь квартиры попала горящая бутылка, произошло возгорание, пламя охватило дверной проем и напольное покрытие возле двери. После этого она и все присутствующие в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены порог, дверная коробка, дверь и часть линолеума у входа в квартиру.

(л.д. 161-163)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята деформированная полимерная емкость со специфическим запахом ГСМ.

(л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда была изъята пластиковая канистра объемом 10 литров, с находящейся в ней бесцветной жидкостью со специфическим запахом бензина.

(л.д. 35-38)

Заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что очаг пожара располагался в помещении прихожей комнаты <адрес>, где зафиксированы наибольшие термические повреждения в виде выгорания линолеума и выгорание нижней части дверной коробки входной двери; причиной возникновения пожара с технической точки зрения могло быть, как воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.). Наиболее вероятно, для идентификации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Какой-либо другой технической причины возникновения данного пожара из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

(л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены деформированная полимерная бутылка с фрагментами ткани белого цвета, пластиковая канистра объемом 10 литров с находящейся в ней прозрачной жидкостью с запахом бензина, камуфлированная куртка светло-коричневого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 145-149)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в свободном изложении рассказал об обстоятельствах совершения поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО4 №2

(л.д. 156-160)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость причиненного ущерба в результате возгорания прихожей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на декабрь 2019 года составляет 4 568 рублей; стоимость восстановительного ремонта на декабрь 2019 года составляет 11 251 рублей; стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в случае возгорания всей жилой площади квартиры, без находящегося в нем имущества на декабрь 2019 года составляет 293 409 рублей.

(л.д. 123-130)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, об отставании в развитии, необучаемости в общеобразовательной школе, комиссации из армии в связи с умственной отсталостью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоции, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне склонности к импульсивным реакциям. Указанное выше умственное недоразвитие снизило прогностические способности подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

(л.д. 139-140)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Анализ показаний ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствует о том, что они последовательны и определены, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания ФИО2 суд признает достоверными.

Выводы экспертов-психиатров в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно проверены и оценены судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, оценивая их с исследованными обстоятельствами совершенного ФИО2 инкриминируемого деяния, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом того, что потерпевшая ФИО4 №1 не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода её семья не имеет, суд считает, что ей, совершенным преступлением, причинен значительный ущерб.

Характер действий ФИО2 свидетельствует о прямом умысле на повреждение чужого имущества - квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО4 №2

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 70 - легкая умственная отсталость.

Подсудимый ФИО2 вину признал, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы, возместил потерпевшей материальный ущерб. Эти обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей).

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на условия жизни виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на него обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Так согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Статьей 100 УК РФ предусмотрено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказания в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что ФИО2 нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым наряду с назначением наказания применить в отношении него и названную принудительную меру медицинского характера.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: пластиковую емкость светло-коричневого цвета - оставить по принадлежности ФИО2; деформированную полимерную емкость и фрагмент ткани белого цвета - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковую емкость светло-коричневого цвета - оставить по принадлежности ФИО2; деформированную полимерную емкость и фрагмент ткани белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев