Апелляционное определение № 33-7586/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

№ 33-7586/2025

№ 2-1626/2025

55RS0005-01-2025-001746-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубенец В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Н.А. – П.Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«возвратить заявление представителя П.Н.А. – П.И.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2025 исковое заявление П.Н.А. к САО «Ресо Гарантия» оставлено без рассмотрения.

От представителя П.Н.А. в районный суд поступило ходатайство об отмене определения суда от 23.05.2025 и о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением от 11.08.2025 указанное заявление возвращено.

Срок на подачу частной жалобы на определение от <...> восстановлен определением суда от <...>.

В частной жалобе представитель истца П.Н.А., действующий по доверенности П.Н.И., просит определение суда от <...> отменить, рассмотреть по существу ходатайство об отмене определения от <...>, признав причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на подачу искового заявления. Обжалуемое определение от <...> имеет номер №2-2369/2025, в то время как гражданскому делу по иску П.Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов был присвоен номер №2-1626/2025. Суд первой инстанции при получении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и восстановлении срока на подачу искового заявления вправе был самостоятельно его рассмотреть единолично. Оснований для возврата заявления не имелось. Вопрос о принятии искового заявления или о его возврате разрешается судом единолично без проведения судебного заседания. В исковом заявлении наряду с требованием о взыскании неустойки было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В данной части суд не имел право оставлять исковое заявление без рассмотрения.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает о ненадлежащем извещении истца на судебное заседание от <...>, исходя из протокола судебного заседания от 22-23 мая 2025 судом не обеспечено право на аудио протоколирование судебного заседания, не согласен с содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения от <...> не находит.

Возвращая заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходил из того, что заявитель вправе подать частную жалобу на определение об оставлении иска без рассмотрения, либо обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения абз. 2 ст. 222 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают суд при выявлении того, что заявление подано заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, оставить его без рассмотрения.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения ч. 2 ст. 223 этого же Кодекса, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, в силу ч. 2 указанной статьи оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которым указанные истцом основания не относятся.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из того, что представитель истца, действующий по доверенности, обратился в суд не с частной жалобой на определение от <...>, а с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, о восстановлении срока, адресованным районному суду, тогда как законом не допускается возможность отмены судом первой инстанции своего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, суд правильно возвратил такое заявление, поскольку оно не может быть рассмотрено судом.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а частная жалобы не содержат правовых оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неверном указании номера гражданского дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Описка, допущенная судом первой инстанции в номере гражданского дела исправлена определением Первомайского районного суда от 26.08. 2025, являлась очевидной, не повлиявшей на существо принятого по делу решения.

Указанное определение направлено сторонам <...>.

Изложенные в частной жалобе доводы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения от <...> судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2025г.