Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело № 2-2520/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. в17.30ч. на ул. ... г. Ижевска ФИО3, управляя транспортным средством «Неоплан» г/н № не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Полученная в результате ДТП травма в течение продолжительного времени причиняет истцу болевые ощущения и неудобства. Истец оказалась полностью выбиты из нормального ритма жизни, лишилась возможности полноценно жить и трудиться. В результате пребывания в чрезвычайной ситуации она испытала сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс. После случившегося ДТП истец боится ходить по дороге, любой выход из дома для нее становится проблемой, она вынуждена прибегать к помощи посторонних людей, это причиняет ей моральные страдания.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на требованиях иска настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что в данной ситуации пострадал человек -Дата-. Были нанесены телесные повреждения – <данные изъяты> Полагает, что данные повреждения будут носить длительный характер, физическое расстройство организма, они быстро не зарастут. Во время перехода истца автобус поворачивал в крайнюю левую полосу, при том пешеход раньше стал переходить дорогу, пешеход уже не в молодом возрасте, и она не могла быстро передвигаться. Водителю нужно было остановиться, или ускориться, и не совершать поворот.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что автобус принадлежит ему на праве собственности, ФИО3 работает у него водителем, он не мог предотвратить ДТП. Автобус был исправный, но он в момент ДТП стоял. Не оспаривает, что водитель не уступил дорогу пешеходу. Полагает, что у истца есть основания для взыскания компенсации морального вреда, но требуемая сумма завышена

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО6 суду пояснил, что законом предусмотрена компенсация морального вреда, так как автобус источник повышенной опасности, но с учетом постановления по делу об административном правонарушении, которое является преюдициальным в данном случае, было установлено, что в действиях ФИО3 имелось нарушение ПДД, наезд был на пешеходном переходе. Но судом также была дана юридическая оценка действий самого потерпевшего. Установлено наличие грубой неосторожности при переходе проезжей части дороги. Заявленный вред в размере 200 000 рублей сильно завышен. Компенсация морального вреда должна быть, но с учетом характера самого ДТП. В действиях потерпевшей есть грубая неосторожность. Пешеход не убедилась в безопасности своего перехода. Исходя из дорожной ситуации автобус, пропустив часть пешеходов, продолжил движение дальше. А Загребина идет одна после того, как все прошли, ударяется в боковую заднюю часть автобуса, задними колесами он наехал на нее. Факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 не оспаривается. Иск обоснован, но в судебном порядке сторона истца не пыталась решить вопрос с ответчиком миром. Изначально разговор о добровольной компенсации вреда был еще в рамках административного дела, но именно завышенная сумма компенсации морального вреда не позволила урегулировать данный спор в досудебном порядке. При определении суммы морального вреда, так как ответчик не оспаривает наличие травмы, не оспаривает, что вред причинен средней тяжести, необходимо обратить внимание на фактическое отсутствие причинения нравственных страданий от ДТП. Ответчик не оспаривает, что травма была, физические страдания были, а моральные страдания стороной истца не доказаны. В заключении эксперта указано, что ФИО7 -Дата- поступила в больницу и через 17 дней уже была выписана в удовлетворительном состоянии и без жалоб. 17 дней была на больничном. Сведений о том, что она находилась на больничном в иное время, и после этого испытывала негативные последствия, стороной истца не представлено. Также возражает относительно взыскания судебных расходов. Доверенность выписана не для данного гражданского дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- года в 17 час. 30 мин. ФИО3, являющийся водителем транспортного средства Neoplan г.н.№ на проезжей части улицы ... г.Ижевска, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате пешеходу причинены телесные повреждения

Как установлено из заключения эксперта №» у ФИО1, -Дата- имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением от -Дата-. по делу № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Собственником транспортного средства Neoplan г.н.№ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и никем не оспаривается.

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Данные обстоятельства признаны ответчиком в соответствии со ст. 68 ГПК РФ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП ФИО8 находился с ФИО2 в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО3 в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 вследствие претерпеваемых ею нравственных страданий является ФИО2

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ФИО2 полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено, доказательств не представлено.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов административного дела установлено, что согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель автобуса медленно двигаясь пропускает пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, пешеход ФИО1 выходит на проезжую часть когда автобус находится уже на пешеходном переходе. Тем не менее, пешеход продолжает движение и фактически врезается в правую боковую часть движущегося автобуса.

При рассмотрении административного дела судьей были приняты во внимание доводы представителя ФИО8 –ФИО9, что пешеход не убедилась в безопасности движения, выходя на проезжую часть, должна была видеть движущийся автобус, она же двигалась по проезжей части пересекая пешеходный переход, непосредственно к автобусу, что создавало угрозу наезда на неё автобусом.

Кроме того, суд учитывает материальное положение третьего лица ФИО3, согласно справке о доходах физического лица за 2017 среднемесячный доход 8083,32 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суду представлена квитанция ООО « Мир Права», согласно которой ФИО1 понесены расходы на оказание консультационных услуг и представительских услуг в размере 12 000 руб.

При этом, доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО « Мир Права», не представлено.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность таких данных также не содержит

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «г.Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Ковальчуку КИ о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Ковальчука КИ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать

Во взыскании судебных расходов отказать

Взыскать с Ковальчука КИ в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 г.

Судья Д.В.Кочетков