Решение № 2-192/2025 2-192/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-192/2025

Дело № 2-192/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000303-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обириной А.В.,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере ... рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что ../../.. в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №.. принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственник автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме ... рублей.

Денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Hyundai Solaris, в связи, с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба со ФИО2, ФИО1

Решением Абаканского городского суда от ../../.. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ../../.. решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением суда был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП. ФИО2 несет полную материальную ответственность перед ФИО1 за ущерб причиненного его автомобилю ИЖ 27175-037 в результате ДТП, произошедшего ../../...

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства ИЖ 27175-037 после ДТП, произошедшего ../../... Согласно экспертному заключению №.. сумма ущерба без учета износа составляет ... рублей. Истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме ... рублей.

../../.. ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере ... рублей согласно решению суда. ФИО1 был вынужден оплатить комиссию банка в размере ... рублей.

Вред, возмещенный ФИО1 ФИО3 подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме в порядке регресса.

ФИО1 был вынужден обратиться за услугами юриста, в связи, с чем были понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Днем обнаружения ущерба в рассматриваемом споре считается день вступления решения Абаканского городского суда по делу ../../.. в законную силу - ../../.., поскольку именно тогда был установлен виновник ДТП, лицо, ответственное за причинение ущерба и сумма ущерба.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ../../.. произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №.. под его управлением и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО3

Он является виновником ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением им п. 13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда от ../../.. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Так же решением от ../../.. установлено наличие трудовых отношений между ним и ИП ФИО1, в день ДТП он использовал автомобиль, исполняя трудовые обязанности в интересах ФИО1

Вместе с тем, порядок привлечения его к материальной ответственности ФИО1 не соблюден, у него не отбиралось работодателем объяснение о причинах причинения ущерба, не были собраны документы, подтверждающие такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Учитывая, что на дату ДТП он являлся работником ФИО1 и к правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, при этом установленная процедура привлечения работника к материальной ответственности не была соблюдена, доказательства, подтверждающие факт проведения проверки для установления размера ущерба и причин истцом не представлены. ФИО1 как работодателем, у него, как у работника, не истребованы письменные объяснения относительно причиненного ущерба, не установлены причины его возникновения, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя ФИО1 процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи, с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса не имеется.

Кроме того, с требованием ФИО1 о взыскании с него денежных средств в части причинения материального вреда при причинении ущерба в размере ... рублей он не согласен.

О случившемся ../../.. ДТП ФИО1 стало известно в тот же день, о чем ответчик истцу сообщил по телефону. После оформления сотрудниками ГИБДД необходимых документов, он на служебном автомобиле ИЖ 27175-037, двигаясь своим ходом, поставил его на место постоянной стоянки в гараж, где на следующий день, ../../.., ответчик и истец совместно произвели ремонт указанного автомобиля. Истец в счет ремонта автомобиля высчитал с ответчика ... рублей из заработной платы, с чем ответчик согласился.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от ../../.. (стр. 9 абзац 1) указано, что согласно объяснениям ФИО1 «ФИО2 частично выплатил ему причиненный автомобилю ИЖ 27175-37 вред. Данные денежные средства он удерживал из заработной платы ФИО2».

Всего ФИО1 удержал из его заработной платы ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю. Претензий с его стороны к нему не было. После ДТП он продолжал работать у ФИО1 до ../../...

ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство произошло ../../.., о чем ему было сразу сообщено.

Следовательно, началом течения установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть ../../.., тогда ФИО1 узнал о повреждении принадлежащего ему автомобиля. При этом срок исковой давности по спору о возмещении ответчиком как работником ущерба, причиненного ФИО1 истек ../../...

Между тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь ../../.., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено, оснований для восстановления такого срока не имеется.

Кроме того, представленное ФИО1 экспертное заключение №.. от ../../.. в подтверждение причиненного ему материального вреда, не подтверждает действительный размер ущерба, акт осмотра составлен ../../.., по истечении почти двух лет со дня ДТП, ответчик к участию в осмотре автомобиля не был приглашен, возможности участия в осмотре автомобиля ответчику не было предоставлено, размер ущерба определен на дату составления заключения, а не на дату произошедшего события, не определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, что свидетельствует о том, что истцом не установлен размер ущерба на дату произошедшего ДТП.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено доказательств, обосновывающих указанный в исковом заявлении размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ../../...

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, а также уточнил исковые требования, снизив их на ... рублей в виду того, что ответчиком ФИО2 данная сумма была выплачена истцу в счет ремонта автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №... С учетом уточнения заявленных требований просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так же дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда с ../../.., с момента, когда решением суда установлен виновник ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что полностью возместил ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взысканы ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Вышеуказанным решением был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП. ФИО2 был допущен к управлению автомобилем как работник ФИО1, действовавший в интересах последнего и под его контролем.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автомобилю ИЖ 27175-037, государственный регистрационный банк №.., принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения, произошло ../../...

Истцу ФИО1 стало известно о ДТП ../../.., что им не отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе решением Абаканского городского суда от ../../...

ФИО1 направил в суд исковое заявление - ../../.., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 43).

В исковом заявлении представитель истца ФИО5 просит восстановить срок, однако уважительных причин пропуска исковой давности не приводит, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от ../../.., то есть с ../../.., поскольку вина в ДТП устанавливается только судом, а не сотрудниками ГИБДД.

Доводы представителя истца, о том, что течение срок исковой давности начинается с момента вступлении в законную силу решения суда, является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться уважительной причиной для пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела Абаканским городским судом являлось возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, а не установления виновности лиц в указанном ДТП, что не может являться объективной причиной препятствовавшей истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, и истцом не приведены уважительные причины пропуска срока, в связи, с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскании материального ущерба в размере ... рублей за автомобилю ИЖ 27175-037, государственный регистрационный банк №.., в связи с пропуском исковой давности.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

../../.. ФИО1 произвел выплату возмещения ущерба владельцу поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере ... рубля, взысканную решением Абаканского городского суда от ../../.., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ../../.. об окончании исполнительного производства (л.д. 37), а так же копией квитанции от ../../.. (л.д. 38).

В связи с тем, что материальный ущерб истец ФИО1 возместил по решению суда ../../.., то с указанной даты начинает течение срока исковой давности по требованию в порядке регресса, в связи с чем, истцом ФИО1 не пропущен срок в части исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеуказанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

Как следует из решения Абаканского городского суда от ../../.., что постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как виновник ДТП произошедшего ../../...

Представителем истца ФИО5 в судебное заседание был представлен акт об отказе работника дать письменные объяснения от ../../... Рассматривая указанный акт в качестве доказательства по гражданскому делу в качестве оснований соблюдения работодателем требований установленных ст. 247 ТК РФ, суд относится к данному акту критически, поскольку не был представлен при подаче искового заявления, а был представлен после того, как суд указал в судебном заседании представителю истца о том, что в материалах дела не имеется объяснения работника по факту совершенного ДТП.

Договор о полной материальной ответственности между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, что так же не оспариваете сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По мнению суда, в данном случае, наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку порядок привлечения к указанной ответственности регламентирован указанными выше нормами права, которые истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что какая-либо проверка в соответствии со статьей 247 ТК РФ по факту совершенного ДТП причинения работодателю материального ущерба ФИО2 не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба ФИО1, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (... к ФИО2 (...) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2025 года.

Председательствующий Я.А. Сагалаков