Апелляционное определение № 33-561/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Волкова Ю.А.

№ 33-561/2026

УИД 51RS0001-01-2020-005916-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Жуку В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получает и обязуется возвратить в течение определенного договором займа срока денежную сумму, эквивалентную 110 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дачу выдачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 20 июля 2020 г.

По состоянию на 21июля 2020 г. задолженность составила 7 915 908 рублей (по курсу 71,9628 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от 20 июля 2020 г. жилого помещения по адресу: ..., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 02 августа 2018 г.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем 21 июля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 июля 2020 г. по 01 мая 2025 г. в размере 4 142 411 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 11 ноября 2025 г. производство по делу в части требований об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: ..., прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 142 411 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по заявленным требованиям частично пропущен срок исковой давности.

Указывает, что договор является безденежным и заключался под психологическим давлением, чему в решении не дана оценка.

Обращает внимание, что в силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дел № 2-3563/2023, № 2-1557/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наличии оснований для начисления неустойки судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки.

Из материалов дела, следует, что 20 июля 2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получает и обязуется возвратить в течение определенного договором займа срока денежную сумму, эквивалентную 110 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дачу выдачи суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 20 июля 2020 г.

Подлинник договора займа от 20 июля 2018 г. и расписки в получении денежных средств от 20 июля 2018 г. представлены в материалы дела.

21 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3563/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 20 июля 2018г., договора залога от 20 июля 2018г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-1557/2024 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4, Жуку В.А. о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения общим имуществом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 12 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2024 г. оставлены без изменения.

Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, наличие у ФИО5 подтвержденной документально задолженности перед ФИО4 по долговым обязательствам, исходя из отсутствия доказательств возврата долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа: основанной долг в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 142 411 рублей 07 копеек, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные по ставке рефинансирования, начисленные на сумму задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом сумм основного долга, процентов за пользование займом, в том числе за период с 15 сентября 2025г. по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о признании договора займа безденежным, заключении договора займа под психологическим давлением, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3563/2023 в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 20 июля 2018г., договора залога от 20 июля 2018г. недействительными отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

При этом из вступившего в законную силу решения суда следует, что ФИО5 оспаривался, в том числе договор займа от 20 июля 2018 г. по основанию его безденежности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом, то есть имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не влекут отмену решения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Материалами дела не подтверждено, что ответчиком заявлялись встречные требования либо имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, доводы в обоснование не приводились, предметом проверки и оценки суда не являлось, при этом в апелляционной жалобе не указано, что в ходе разрешения спора судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В этой связи, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что, как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену принятого по делу решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи