Приговор № 1-34/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Гаффаровой Л.Г.,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Л.Ф. Сунгатуллиной, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.И. Иванущенко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 совершил убийство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, между ФИО16, ранее вооружившимся кухонным ножом, и ФИО1, находившимися перед входными воротами дома № по <адрес>, началась ссора, вызванная обвинениями по поводу ранее похищенного из хозяйства ФИО16 металлолома. В ходе этой ссоры ФИО16, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно и с целью лишения последнего жизни, взял из кармана брюк в правую руку заранее приготовленный кухонный нож и нанес им один проникающий удар в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> ФИО1 В результате колото-резаного ранения <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут скончался в доме №, расположенном по адресу: <адрес>

Нанося удар ножом в жизненно-важный орган, ФИО16 действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидел неизбежность смерти ФИО1 и желал ее наступления.

Подсудимый ФИО16 вину в содеянном признал полностью и показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он у себя дома употребил с ФИО1 водку в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра. После употребления водки он уснул. Когда проснулся, ФИО1 дома не было, и он заметил пропажу сковородки, а из сарая <данные изъяты>. Позже он узнал у соседа ФИО13, что данные предметы в автомашину ФИО11 погрузил ФИО1

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО11, чтобы предъявить тому претензию по факту похищения металлолома вместе с ФИО1 В ходе беседы, ФИО11 предложил ему поехать к ФИО1 Предварительно взяв из дома кухонный нож, ФИО16 вместе с ФИО11 на его автомобиле поехал к ФИО1 в <адрес>. Приехав в дом, где проживал ФИО1, он хотел войти во двор, однако к нему на встречу вышел ФИО1, после чего они начали разговаривать на счет сдачи в лом его металлических предметов. В ходе которого у них возник конфликт и он, со злости на то, что ФИО1 начал кричать на него, достал из кармана брюк в правую руку, привезенный с собой кухонный нож, и нанес один удар им в область <данные изъяты> ФИО1, от чего последний сразу схватился за свое <данные изъяты> и отошел в сторону. После чего, он сел в салон автомашины ФИО11 и они поехали обратно домой, где по пути следования, он, выйдя из машины, при помощи воды помыл свой нож, на клинке ножа была кровь. Воду взял из салона автомашины ФИО11, которая находилась в пластиковой бутылке между передними пассажирскими сиденьями. После того, как они доехали в <адрес>, он остался возле своего дома. В доме он нож еще раз помыл. Спустя некоторое время к нему домой зашли сотрудники полиции, которым он все рассказал. Цели убийство не преследовал. Утверждает, что в момент нанесения ранения потерпевшему не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в убийстве ФИО2 признает полностью и раскаивается в содеянном.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого доказательствами обвинения:

Из показаний потерпевшего ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родным братом, который проживал по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО7 От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его брату нанесли ножевое ранение в <данные изъяты>, от которого он скончался (том №, л.д. 46-49).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время не помнит, работая <данные изъяты>» получив заказ от ФИО1, приехал к дому ФИО16 У дома ФИО16 его встретил ФИО1 Он ему сказал, что нужно сдать металлолом, пояснив, что ФИО16 в курсе этого. Металлолом в металлоприемник ФИО216 в <адрес> привезли в багажнике его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО16, придя к нему в дом, попросил, чтоб он вернул металлолом. Рассказав ему о том, как все было в действительности, он сказал, чтобы ФИО16 сам разбирался с ФИО1, он здесь не причем. После чего он предложил его отвезти к ФИО1, на что ФИО16 согласился. По пути в <адрес> ФИО16 зашел к себе домой. Встретившись с ФИО1 у дома, в котором он проживает, между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, словесная перепалка. В ходе которого ФИО16 что-то достал из кармана брюк и, стоя перед ФИО1 нанес им удар в область <данные изъяты>. После удара ФИО1 сразу схватился за свое <данные изъяты> и отошел в сторону его автомобиля, в это время он увидел, как из <данные изъяты> ФИО1 идет кровь. В этот момент в руке ФИО16 он увидел клинок ножа. После этого ФИО1 направился во двор дома, а ФИО16 подошел к машине и сказал, что порезал ФИО1 После этого сев в салон автомобиля, поехали обратно в свою деревню. По пути следования, возле кладбища <адрес>, ФИО16 остановил его, чтоб помыть нож. В с. <адрес> высадив ФИО16 у его дома, обратно поехал к ФИО1 и сообщил о случившемся полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5, данной ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, от сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время житель соседнего села ФИО16 ударил ножом в <данные изъяты> ФИО1, отчего последний умер (том №, л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, данной ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживала с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда ФИО1 находился на улице, она услышала громкий разговор. Когда голоса утихли, ФИО1 зашел в дом, держась рукой за <данные изъяты>, из области <данные изъяты> шла кровь. ФИО1 сказал, что его ножом ударил мужчина по кличке «<данные изъяты>» и сел на кресло в кухне. Она полотенцем прижала шею ФИО1 и оказывала ему всяческую помощь. Сотрудница скорой медицинской помощи, приехавшая через некоторое время, констатировала смерть ФИО1 Момент нанесения ранения последнему она не видела (том №, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в доме № по <адрес>, услышал, что рядом с домом кто-то кричит, ругается. Когда голос утих, домой зашел ФИО1 держась за <данные изъяты> рукой, пальцы рук которого были окровавлены. ФИО1 сказал, что его порезал человек по кличке <данные изъяты>» и сказал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Испугавшись, он с ФИО12 ушел из дома, при этом ФИО12 из своего сотового телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся (том №, л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания (том №, л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенного по адресу: <адрес> скончался от ножевого ранения ФИО1 Со слов ФИО7, ножевое ранение ФИО1 нанес ФИО16 по кличке «<данные изъяты>» (том №, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> поступило в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут. В составе следственно-оперативной группы прибыв на место происшествия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО16 нанес удар ножом в область <данные изъяты> ФИО1 В связи с чем был осуществлен выезд по месту проживания ФИО16, который находился дома. В ходе беседы тот признался, что в ходе ссоры ударил ножом ФИО1 в область <данные изъяты>, добровольно указал и выдал кухонный нож, которым нанес удар ФИО1, а также предметы одежды, в котором тот находился в момент преступления. Указанные объекты были изъяты ФИО9., соответствующим образом были упакованы (том № л.д. 73-75).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что они дали аналогичные показания (том №, л.д. 77-79, л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что он рассказал ФИО16 как был очевидцем того, как из его хозяйства ФИО1 таскал в багажник автомобиля ФИО11 <данные изъяты> (том №, л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО14, данной ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ она в 20 часов 55 минут констатировала смерть ФИО1 (том №, л.д.96-98).

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заключением эксперта №, подтверждающего, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. ФИО1, после получения повреждений, мог самостоятельно совершить целенаправленные действия (разговаривать, ходить). При судебно - химической экспертизе крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 207-225);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому на ФИО16 видимых знаков телесных повреждений не обнаружено (том №, л.д. 229-232);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно которому на представленном лоскуте кожи выявлено <данные изъяты>, которое образовалось от однократного воздействия предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» - образный обух, ширину клинка ножа около 1,3 см на протяжении погружения (том № л.д. 237-241);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, установившем, что биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом с травы, марлевом тампоне со смывом с линолеума, марлевом тампоне со смывом с земли напротив калитки, принадлежит ФИО1 (том №, л.д. 1-16);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, установившем, что в области левого изнаночного прорезного кармана пиджака ФИО16 обнаружена кровь человека (том №, л.д. 21-28);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, согласно которому ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состоянии, существенно влияющего на поведение, ФИО16 не находился (том №, л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: смыв на марлевые тампоны вещества бурого цвета с травы, смыв грунта напротив входной калитки, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с линолеума (том №, л.д. 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты пиджак, брюки ФИО16, кухонный нож (том №, л.д. 25-31);

- протоколом выемки и фототаблицы к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сабинского МСМО РБСМЭ МЗ РТ у ФИО4 были изъяты предметы одежды, образцы крови потерпевшего ФИО1, футболка, шорты, трусы, пара носков, образцы крови на марлевом тампоне (том № л.д. 200-203);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО16 образцы буккального эпителия (том №, л.д. 197-198);

- протоколами осмотра кухонного ножа, одежды, образца крови ФИО1, 3 марлевых тампонов с веществом темно-бурого цвета, предметы одежды ФИО16, образцы буккального эпителия ФИО16 (том № л.д. 41-43), (том №, л.д. 45-53);

- сообщением «Глонасс» о преступлении (том №, л.д. 24);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов принят в 20 часов 20 минут, прибытие на место вызова в 20 часов 50 минут. Констатация смерти ФИО1 в 20 часов 55 минут (том №, л.д. 56).

Судом также исследовано постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кухонный нож, пиджак, брюки ФИО16, футболка, шорты, трусы, пара носков ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятый с поверхности линолеума, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятый с поверхности травы напротив входной калитки, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятый с поверхности грунта напротив входной калитки, ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО16, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 44, 54).

Вышеуказанные заключения суд находит обоснованными и законными.

Все приведенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы подсудимого, отрицающего умысел на убийство, этими доказательствами опровергнуты. Как установлено, ФИО16 намеренно взял из дома нож и с ним поехал к ФИО1, и нанес ножом удар в область шеи, осознавая характер своих действий по причинению смерти.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, а также состояние здоровья ФИО16 и его предпенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО16 наказание, судом не установлено.

Что касается обстоятельств, определенных следствием в качестве отягчающих наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд в качестве таковых признать не может по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В материалах уголовного дела, в том числе в показаниях подсудимого, не содержатся сведения об употреблении ФИО16 спиртных напитков и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а также сведения о влиянии алкоголя на его поведение.

Свидетель ФИО11 очевидец событий, констатировал нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, без указания на степень опьянения и характеристику его поведения в этом состоянии.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет являться действенным, и считает, что подсудимому ФИО16 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО16 необходимо назначить исправительную колонию строго режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующей в судебном заседании по назначению адвокату Л.Ф. Сунгатуллиной, с учетом имущественного положения ФИО16, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за его счет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.И. Иванущенко виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО16 время нахождения его под стражей, включая время его предварительного содержания под стражей, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать в федеральный бюджет с М.И. Иванущенко процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи, в размере 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, со дня вручения или получения его копии, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров