Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019(2-8250/2018;)~М-5290/2018 2-8250/2018 М-5290/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1617/2019

Дело 2-1617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 23,1 кв.м., с подвалом, с кадастровым номером: 24:50:010238:0013:500011:1021, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <...>, У. Строительство гаражного бокса выполнено 15 сентября 1995 года. Указанный гаражный бокс при строительстве входил в состав гаражно-строительного товарищества «Солнышко» (ПК), которому постановлениями администрации г. Красноярска от 13.11.1995 года № 1070, от 09.02.1998 года № 186, предоставлен земельный участок (24:50:01238:0013) по ул. ФИО4, 7 Б, Октябрьского района, площадью 1812,88 кв.м. – земли, занимаемые 34 капитальными гаражами боксового типа членов кооператива, согласно прилагаемым спискам. Постановлением № 186 от 09.02.1998 года истцу предоставлен земельный участок, площадью 21,4 кв.м., в кадастровом квартале: 24:50:01238:0013, для эксплуатации капитального гаража № 18 в составе потребительского кооператива «Солнышко». На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2019 № 954-недв истец заключила договор купли-продажи указанного земельного участка для эксплуатации гаражного бокса. Въезд в гараж осуществляется через гравийную дорогу общего пользования, шириной более 6 м., что обеспечивало безопасный въезд и выезд. В апреле 2018 года ответчиком в нарушение норм СНиП и Противопожарных правил, построено на дороге общего пользования металлическое ограждение в непосредственной близости от ворот гаражного бокса истца, ввиду чего фактическое расстояние от ограждения до стен и ворот гаража составляет 4,26 м., что сделало невозможным въезд и выезд в гараж автомобиля «Subaru Qutback» длиной 4,73 кв.м., принадлежащего истцу, чем нарушены ее права. Ввиду чего в настоящее время истец вынуждена хранить автомобиль в арендуемом гараже. Кроме того, из-за нарушения противопожарных норм, к гаражу не сможет подъехать пожарная машина, в случае пожара. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, металлический забор, ограждающий территорию БСМП в границе расположения гаражного бокса № 21 по фактическому местоположению не совпадает с контуром земельного участка стоящего на государственном кадастровом учете. Фактическое расстояние от забора до гаражного бокса № 21, измеренное лазерным дальномером, составляет 4,26м.. Расстояние от гаражного бокса У до границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, согласно сведениям из ЕГРН – 5,6 м.. Просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом и земельным участком общего пользования, на котором расположена гравийная автодорога, находящаяся между земельными участками под гаражом № 21 истца и земельным участком БСМП, путем сноса или перемещения принадлежащего БСМП металлического забора на расстояние 6 м. от ворот гаража истца, установленного не на земельном участке БСМП, а на гравийной автодороге общего пользования, а именно: привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика за свой счет перенести металлическое ограждение на расстояние не менее 6 метров от ворот гаража по ул. ФИО4, 7г, У в 10-дневный срок; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 800 рублей уплаченной государственной пошлины; стоимость оплаты за пользование гаражом с апреля 2018 года по март 2019 года для хранения автомобиля в сумме 48000 рублей; стоимость за аренду парковки в апреле, мае 2019 года в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 20000 рублей и 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2018 года, исковые требования не признала, указав, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, общей площадью 101421,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, 17, стр. 1, 2, 3, 6, 8, 9 и утвержден проект границ указанного земельного участка. Ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику произведено в соответствии с определенными кадастровым инженером границами, на основании акта агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 16 мая 2018 года № 09-05/30, в котором содержится требование по установлению ограждения по всему периметру предоставленного больнице земельного участка в целях обеспечения безопасности передвижения посетителей и работников медицинского учреждения. В пользовании земельным участком ответчик истцу не препятствует. Подъездные пути к гаражу присутствуют, доступ в гараж открыт, жалоб от других собственников гаражного кооператива не поступало. При этом, невозможность въезда автомобиля истца в гараж вызвана тем, что при открытии конструкции ворот гаража, принадлежащего истцу, не позволяет раскрыть их широко, автомобиль истца является крупногабаритным. Поскольку настоящий земельный участок является государственной собственностью Красноярского края, медицинское учреждение не наделено полномочиями по установлению новых границ земельного участка или предоставлению части участка в пользование другим лицам, исковые требования о возложении обязанности перенести металлическое ограждение на расстояние 6 м. от ворот гаража не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации Октябрьского района в г. Красноярске, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представили отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, площадью 84371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, 8, 9, находится в собственности Красноярского края и постоянном (бессрочном) пользовании КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, расположенного по адресу: <...>, 8, 9, от 15.03.2019 года, расстояние от принадлежащего истице гаражного бокса У до границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости – 5,60 м., то есть менее 6 м.. Ввиду чего, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для переноса границы земельного участка с кадастровым номером: 24:0100229:56, по периметру которого установлено металлическое ограждение.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 23,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО4, 7 «Г», У, с кадастровым номером: 24:50:010238:0013:500011:1021, а также земельный участок, под указанным гаражным боксом, площадью 29 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0100230:1785.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.12.2006 № 2414-недв, КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 84371 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 6, 8, 9, который является государственной собственностью Красноярского края, кадастровый номер: 24:50:0100229:56. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, поставлен на государственный кадастровый учет в установленным границах, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также кадастровой выпиской о земельном участке.

При обращении с исковым заявлением, истец, указала на нарушение ее прав возведенным ответчиком металлическим ограждением, которое препятствует использованию ее гаража по назначению, кроме того на нарушение указанным ограждением требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил.

Согласно заключению кадастрового инженера о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, расположенного по адресу: <...>, 8, 9, при сравнении координат точек, определенных на местности, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении земельного участка установлено: металлический забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, по фактическому местоположению не совпадает с контуром земельного участка стоящего на государственном учете. Фактическое расстояние от забора до гаражного бокса У, измеренное лазерным дальномером, составляет 4,26 м.. Расстояние от гаражного бокса У до границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости – 5,60м.. Следовательно, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, установлен не в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Неверное расположение забора затрудняет въезд автотранспортного средства в гаражный бокс У, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно каталогу координат части границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, металлическое ограждение имеет наложение на смежный земельный участок в следующих координатах:

Номер точки

координаты

Х
Y

1
632788,73

93003,41

2
632783,10

93003,03

3
632778,89

93002,79

4
632772,99

93002,41

5
632763,74

93001,74

У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения, поскольку лицо, проводившее обследование, обладает необходимыми познаниями, кроме того, указанное заключение, ответчиком ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что металлический забор, принадлежащий ответчику в указанных выше точках координат расположен за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, ввиду чего, у истца имеется препятствия в использовании истцом гаражного бокса по назначению, затрудняется въезд и выезд автотранспортного средства из принадлежащего ей гаражного бокса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 устранить препятствия в пользовании гаражным боксом и возложить на ответчика обязанность перенести металлический забор согласно границам земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

координаты

Х
Y

1
632788,73

93003,41

2
632783,10

93003,03

3
632778,89

93002,79

4
632772,99

93002,41

5
632763,74

93001,74

При этом, установленный истцом для устранения нарушений десятидневный срок, ввиду характера устранения нарушений, финансирования ответчика, суд полагает не разумным, полагает необходимым возложить обязанность устранить указанное нарушение в тридцатидневный срок с момента вступления решения, который по мнению суда является разумным.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности перенести металлический забор на расстояние не менее шести метров от гаражного бокса истца.

Так, согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств необходимости переноса забора ответчиком на расстояние не менее шести метров, вглубь принадлежащего ответчику земельного участка, и невозможности использования ею гаражного бокса в случае установления ограждения согласно установленным в ЕГРН границам земельного участка ответчика.

При этом, истец не лишена возможности обратиться с требованиями об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца, в случае невозможности использования гаражного бокса. Равно как не представлено доказательств того, что указанное ограждение создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо третьих лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков за аренду гаража и парковки в общей сумме 58000 рублей, суд полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности понесенных истцом убытков.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44/1Ф ООО «БТИ и Кадастр» от 15 февраля 2019 года, которые суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за производство строительной экспертизы по определению местоположения строений смежных с гаражным боксом, выполненное ФИО5 в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, с учетом характера спора.

Вместе с тем, истцом при обращении с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 01.10.2018 года и от 30.08.2018 года, которые суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом истца, путем переноса металлического ограждения согласно границам земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100229:56, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

координаты

Х
Y

1
632788,73

93003,41

2
632783,10

93003,03

3
632778,89

93002,79

4
632772,99

93002,41

5
632763,74

93001,74

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко