Решение № 12-33/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

*** г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Букаловой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что *** в 03 часа 30 минут по адресу: ....... управляла транспортным средством * государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Букалова А.А. обратились в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просила постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы многочисленными нарушениями при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Кроме того, заявителем жалобы указано на следующие обстоятельства: в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны признаки опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Копия результата экспресс-теста от *** * является недопустимым доказательством, поскольку указанная копия не соответствует оригиналу, который был ей предъявлен в Филиале * ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" при проведении медицинского освидетельствования. Не был обеспечен вызов и допрос свидетелей по удовлетворенному ходатайству стороны защиты, а именно врача, проводившего медицинское освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования и оформление результатов были проведены с грубыми нарушениями действующего порядка. Мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудиопротокола и видеосъемки, что нарушило принципы гласности и открытости судебного процесса в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Букалова А.А. поддержали доводы жалобы, указав на существенные противоречия в представленных доказательствах о виновности ФИО1 Просили отменить состоявшееся постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Букалову А.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 03 часа 30 минут по адресу: ....... управляла транспортным средством * государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** ....... (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** серия ....... (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** серия ....... (л.л. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** серия ....... (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** *, справкой о результатах химико-токсикологических исследований * от ***, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ***, видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 *** в 03 часа 30 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской *, дата последней поверки прибора ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л.

С указанными результатами ФИО1 согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; однако в связи с тем, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** * (л.д. 12).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** N * обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об имеющиеся противоречиях относительно обнаруженного у ФИО1 вещества были предметом оценки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Как это следует из материалов дела, согласно предварительному исследованию в биосреде ФИО1 было обнаружено вещество, относящееся к метамфитамину, что является производным от амфетамина, в концентрации 365 нг/мл. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от *** с помощью хромато-масс-спектрометра установлено наркотическое вещество, находившееся в биосреде ФИО1, а именно - мефедрон, которое относится к классу амфетаминов. Как верно указал мировой судья при оценке данного довода, результаты экспресс теста носят предварительный характер, в то время как лабораторные исследования позволяют с точностью определить наркотическое вещество, присутствующее в биосредах лица, проходящего медицинское освидетельствование. Определение с помощью хромато-масс-спектрометра наличие у ФИО1 мефедрона не опровергают выводы о наличии у нее опьянения наркотическим веществом, которое установлено актом медицинского освидетельствования от ***.

Довод жалобы о противоречиях относительно объема отобранного у ФИО1 биоматериала также был предметом тщательной проверки мировым судьей. Как это установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний медицинской сестры КОН и врача СЕН, а также справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от *** * и справке о результатах химико-токсикологических исследованиях от ***, при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было отобрано 30 мл. биосреды, которая впоследствии была доставлена на проведения лабораторных исследований. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному вводу о том, что указание в акте медицинского освидетельствования на то, что у ФИО1 было отобрано 20 мл. биосреды, носят характер технической ошибки.

Заключение об отсутствии состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 в добровольном порядке ***, не опровергает установленные обстоятельства и объясняется естественным выходом вещества из организма, что подтверждается письмом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" от *** * (л.д.31).

По результатам оценки имеющихся в материала дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДИВ, ГСА, СЕН, КОН приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.

Не могут повлиять на законность оспариваемого постановления и доводы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о видеозаписи и об аудиозаписи судебного процесса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны защиты мировым судьей велся протокол судебного заседания, в котором отражены все показания допрошенных в судебном заседании лиц. Ведение аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено действующими нормами КоАП РФ. По ходатайству о ведении видеозаписи судебного заседания мировым судьей вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что право на защиту ФИО1 было нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. При этом наличие несовершеннолетних детей было учтено мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем у суда, пересматривающего постановление, не имеется оснований для изменения назначенного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Поварова