Решение № 12-253/2024 5-604/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-253/2024

мировой судья Трофимова Т.А. Дело № 5-604/2024; 12-253/2024


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

ФИО2 в суд не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель потерпевшего по ордеру Грозный Б.А. в судебном заседании не согласился с жалобой. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности. Судом подробно рассмотрено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ приняты во внимание возражения потерпевшего. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено. Со стороны ФИО3 усматривается злоупотребление правом. Они никогда не ходит, совершает административные правонарушения, заявляет необоснованные ходатайства.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы своего представителя и указал, что информация не является достоверной. ФИО3 проживает с ними в одном доме по <адрес>. Он присутствовал при составлении протокола, заявил, что ему требуется адвокат. Участковый сказал: Пожалуйста, тогда ФИО3 ответил: Мне надо убежать. Протокол несколько раз пересоставляли. Ходатайства были направлены на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Право на адвоката в УМВД ему было предоставлено. Повестку ФИО3 вручили в зале суда при рассмотрении уголовного дела, где его жена является потерпевшей. Есть видеозапись, где четко видно, что он наносит два удара. Есть два свидетеля: соседка и его супруга. Раз ФИО3 пишет жалобу, с материалами дела он знакомился. Перед судебным заседанием были проверены все сайты районных судов и мировых судей, нигде никакого судебного заседания у него не было. Дочь ФИО3 сказала, что он во дворе катается на самокате. Доводы жалобы ложные.

Выслушав пояснения потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отрицал, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение ФИО2 о наличии у него видеозаписи с камеры регистратора, опровергающей доводы потерпевшего и свидетелей, ничем объективно не подтверждено и представляет собой избранный способ защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, согласующиеся с ними выводы государственного судебно-медицинского эксперта, которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий ФИО2

ФИО2 не был лишен возможности не допустить конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений между соседями не влечет его освобождения от административной ответственности.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 15.04.2024 в 08 часов 05 минут вблизи <адрес> в <адрес> в ходе словесного конфликта нанес потерпевшему ФИО6 один удар головой в лицо, после чего со спины нанес еще один удар рукой в лицо ФИО6 в область носа и глаз, причинив ему телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль, представляется суду правильным.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- обращением ФИО6 в дежурную часть УМВД России по Калининградской области, зарегистрированным в материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО6 от 15.04.2024, в котором он описал обстоятельства произошедшего конфликта, в результате которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения (побои);

- объяснением ФИО6 от 15.04.2024, в котором он указал, что 15.04.2024 в 08 часов 05 минут вблизи его дома в присутствии свидетелей на него напал ФИО2;

- заявлением ФИО7 от 15.04.2024, где она указала, что 15.04.2024 в 08 часов 05 минут ФИО2, перейдя от оскорблений к действиям, беспричинно нанес удар своей головой в лицо ее супругу ФИО6, затем со спины нанес удар рукой в лицо, в область носа и глаз;

- объяснением ФИО7 от 15.05.2024, в котором она привела те же доводы о причинении ФИО2 ее мужу ФИО6 телесных повреждений (побоев);

- объяснением ФИО8 от 15.05.2024 о нанесении 15.04.2024 около 08 часов 00 минут ФИО2 ФИО6 телесных повреждений (побоев) путем удара головой в голову потерпевшего и удара рукой по лицу;

- материалами видеофиксации, где видно, как ФИО2 наносит удары головой и рукой в область лица ФИО11.;

- справкой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 15.04.2024 об обращении ФИО6 в приемный покой по факту избиения с постановкой диагноза: Поверхностная травма волосистой части головы;

- Актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 причинена закрытая тупая травма лица: кровоподтек лобно-теменной области в центре, кровоподтек спинки носа. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара. Морфологические особенности вышеуказанных повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что они образовались в пределах 2-2,5 суток ко времени освидетельствования, то есть могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Закрытая тупая травма лица (кровоподтек лобно-теменной области в центре; кровоподтек спинки носа) у ФИО6 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

- протоколом об административном правонарушении 01 № 067017 от 15.05.2024, в котором описано событие административного правонарушения, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы ФИО2 о нерассмотрении его ходатайств и нарушении права на защиту проверены судом и признаны несостоятельными. Ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления рассмотрены и обоснованно отклонены как направленные на затягивание рассмотрения дела. При этом согласно имеющимся материалам дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и реализовать свое право на защиту, однако таковой не воспользовалось. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Другие ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении также не влекут их безусловного удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, влияющие на доказанность вины ФИО2, по делу отсутствовали.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: