Решение № 2А-982/2020 2А-982/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-982/2020

К делу № 2А-982/2020

УИД23RS0003-01-2020-001125-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа об оспаривании решения органа, наделенного отдельными государственными полномочиями,

ус т а н о в и л :

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа об оспаривании решения органа, наделенного отдельными государственными полномочиями.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (назначение: нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Для проведения геодезических работ, постановки на кадастровый учет земельного участка с последующим оформлением правоустанавливающих документов на него были заказаны и оплачены, а кадастровым инженером подготовлены межевой план и схема расположения земельного участка под гаражом на кадастровом плане территории. Также в отношении гаража УАиГ Администрации МО г.-к. Анапа были изготовлены расчет предельной минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации гаража. В УАиГ Администрации МО г.-к. Анапа им было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО г.-к. Анапа в отношении земельного участка, расположенного под ее гаражом.

В ответ на заявление было выдано сообщение УАиГ Администрации МО г.-к. Анапа № от 06.12.29019 г., в соответствии с которым отказано в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО г.-к. Анапа со ссылкой на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и с указанием на то, что формируемый земельный участок входит в ГСК-15, однако в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя ГСК-15 как лица, давшего согласие в письменной форме от лица землепользователя на раздел участка (копия паспорта, выписка из устава, протокол общего собрания об избрании председателя). Дополнительно было сообщено, что представленная выписка из ЕГРН от 12.04.2018 года об объекте недвижимости выдана в отношении нежилого помещения, которое входит в состав здания, состоящего из нескольких помещений (гаражных боксов). Согласно разъяснения Министерства экономического развития РФ (письмо от 31.08.2011 №ОГ-Д23-1168) один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках.

Административный истец считает указанное сообщение УАиГ г. Анапа незаконным, нарушающим его права ввиду того, что административные ответчики, обязывая административного истца предоставить полномочия руководителя организации ГСК-15, не были лишены сами возможности запросить данные документы посредством обращения к официальному сайту ИФНС России, а также в порядке информационного взаимодействия запросить в органах УВД информацию о паспортных данных председателя ГСК-15.

Также административный истец ссылается на ст.ст. 3,5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», нарушение которой имеет место быть при обязании административного истца предоставить копию паспорта.

Кроме того административный истец ссылается также на то, что указание в выписке из ЕГРН вид объекта недвижимости – помещение полностью соответствует требованиям Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Указание в оспариваемом сообщении УАиГ г. Анапа на необходимость предоставления письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельного участка незаконно, так как административным ответчиком применены ошибочная норма закона, а именно ст. 11.2 ЗК РФ вместо ст. 11.4 ЗК РФ.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 6, 11.3, 11.4, 11.10, 11, 15, 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 281 ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административный истец просит суд признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка общей площадью 29 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: хранение автотранспорта), расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>; обязать Администрацию МО г.-к. Анапа утвердить схему расположения на кадастровом плане территории МО города-курорта Анапа земельного участка общей площадью 29 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: хранение автотранспорта), расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости (система координат МСК-23): точка 1 (X – № Y – №); точка 2 (X – №; Y – №); точка 3 (X – № Y – №); точка 4 (X №; Y – №

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно указал, что отказ законный и обоснованный и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2018 года ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение, назначение – нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, ул<адрес>

В целях постановки земельного участка, расположенного под вышеуказанным помещением, и дальнейшей регистрации права на указанный объект недвижимости ФИО3 обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением об изготовлении схемы земельного участка на кадастровой карте территории.

Согласно адресной справки УАиГ администрации МО город-курорт Анапа от 05.04.2018 года № принадлежащему ФИО3 объекту недвижимости - нежилому помещению и земельному участку под ним присвоен почтовый адрес: г. Анапа, <адрес>

23.03.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа был подготовлен расчет предельной минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации гаража административного истца, согласно которому необходимая площадь земельного участка составляет 30,84 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кадастровым инженером К.Э.Г. 10.05.2018 года был изготовлен межевой план в отношении занимаемого гаражом (нежилым помещением) административного истца земельного участка, согласно которому межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из муниципальных земель.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, которая администрацией г. Анапа в установленном ст. 11.10 ЗК РФ порядке утверждена не была.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Однако письмом от 06.12.2019 года УАиГ г. Анапа административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на ст. 11.2 ЗК РФ и на то, что формируемый земельный участок входит в состав ГСК-15, однако в пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие полномочия председателя ГСК-15 как лица, давшего согласие на раздел земельного участка. Кроме того в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости указано, что нежилое помещение входит в состав здания, состоящего из нескольких помещений (гаражных боксов) и в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ (письмо от 31.08.2011 года №ОГ-Д23-1168) являясь площадным объектом, один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках.

Рассматривая правомерность оспариваемого письма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому такими основаниями являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с п. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40.1 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 №532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до 1 января 2020 года органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в том числе по такому основанию, как:

1) отсутствует согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, за исключением случаев образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, либо образования таких земельных участков на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается тот факт, что испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 29 кв. м. по адресу: г. Анапа, <адрес>, может быть образован в результате выдела из земельного участка (раздела земельного участка), находящегося в муниципальной собственности. Данное обстоятельство следует из межевого плана земельного участка, подготовленного инженером К.Э.Г., на который ссылается административный истец.

В силу п.1 ст. 40.1 Закона Краснодарского края №532-КЗ от 5.11.2002 года также предусмотрено, что обязательным условием утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела, является получение согласия в письменной форме собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого образуется в результате раздела новый земельный участок.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие всех собственников гаражей и (или) иных нежилых помещений, расположенных на земельном участке муниципальной собственности, из которого образуется испрашиваемый участок, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В соответствии с п. 35 Приказа Министерства экономического развития РФ №943 от 16.12.2015 "Об установлении порядка ведения ЕГРН недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" в записи кадастра недвижимости о помещении указываются следующие основные сведения (в том числе):

1) вид объекта недвижимости (помещение);

4) кадастровый номер здания, сооружения, в котором расположено помещение.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение - нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 года.

При этом данное помещение расположено на территории ГСК-15, что подтверждается адресной справкой УАиГ г. Анапа от 05.04.2018 года.

В связи с тем, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости поименован в ЕГРН как помещение, соответственно в силу п. 35 Приказа Министерства экономического развития РФ №943 от 16.12.2015 данное помещение должно находится в здании (сооружении), сведения о котором должны быть внесены в ГКН.

Однако в выписке из ЕГРН сведения о здании (сооружение), в котором располагается принадлежащее административному истцу помещение, отсутствуют.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что принадлежащее ФИО3 помещение изначально являлось гаражом и было расположено на территории ГСК-15, где имеются еще и другие гаражи и нежилые помещения, принадлежащие иным лицам.

Соответственно обязательным условием утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, образуемого в результате раздела земельного участка по <адрес> является получение письменного согласия всех собственников гаражей (помещений), расположенных на муниципальном земельном участке, используемом фактически ГСК-15 и его членами.

Однако такое согласие предоставлено административным истцом не было, в связи с чем оснований для обязания административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте не имеется.

Доводы административного истца о том, что Федеральный закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года и Приказ Министерства экономического развития от 16.12.2015 №943 содержат исчерпывающий перечень видов объектов недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс), суд находит необоснованными, так как ч.4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ к числу основных сведений об объекте недвижимости относит вид объекта недвижимости, включающий в себя в том числе иной вид, нежели те, которые указаны административным истцом, то есть перечень видов объектов недвижимости не является исчерпывающим и может быть расширен другими видами (в том числе и таким видом помещения как гараж).

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками неверно применена норма Земельного кодекса, а именно ст. 11.2 ЗК РФ вместо правильной ст. 11.4 ЗК РФ, суд также находит необоснованными, потому как ст. 11.2 ЗК РФ содержит основания и порядок образования земельных участков, а также способы их образования (путем раздела, объединения, перераспределения, выдела, а также из земель государственной и муниципальной собственности). Вместе с тем ст. 11.4 ЗК РФ содержит основания и порядок образования земельных участков таким способом как раздел земельного участка. Однако в данном случае ст. 11.4 ЗК РФ применению не подлежит, так как земельный участок административного истца образуется из земель муниципальной собственности, что является самостоятельным способом (видом) образования земельного участка, установленным ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ.

Доводы административного истца о нарушении положений ст.ст. 3,5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в оспариваемом сообщении УАиГ г. Анапа в части истребования копии паспорта председателя ГСК), суд находит также необоснованными, так как истребование административным ответчиком паспорта председателя ГСК, каковым административный истец не является (то есть паспорта иного лица) прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ прав и законных интересов административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению прав и свобод не создает, кроме того данным отказом на административного истца никаких незаконных обязанностей не возлагается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа об оспаривании решения органа, наделенного отдельными государственными полномочиями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года