Решение № 2-2151/2024 2-2151/2024~М-2085/2024 М-2085/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2151/2024

Дело № 2-2151/2024

УИД 61RS0036-01-2024-003000-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачёвой Ю.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э.,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 100000 руб. и судебные издержки, ссылаясь на следующее.

28.05.2024. в 17.35 часов по адресу: <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчику и покусала, нанеся раны на правом предплечье. По результатам проверки ответчик признан виновным в нарушении ч. 7 «Требований к содержанию домашних животных на территории Ростовской области», утвержденных постановлением Правительства РО от 12.12.2022 г. № 1063 и привлечен постановлением №4-138/2024 от 26.06.2024 к административной ответственности согласно п. 1 ст.4.7 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». В результате нападения собаки ей причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами она находилась на лечении с 28.05.2024 по 13.06.2024 в <данные изъяты> отделении ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменска-Шахтинского. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Она и ее близкие испытали сильное нервное потрясение, в связи с реальной угрозой ее жизни и здоровью. Она некоторое время была лишена возможности жить полноценной жизнью, после нападения собаки у нее часто стала болеть голова, появились головокружения, поведенческие расстройства, правая рука стала менее чувствительной и периодически болеть, она стала бояться домашних животных.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные издержки – почтовые расходы в размере 79 руб. Пояснил, что ответчик является владельцем собаки, был привлечен к административной ответственности, ФИО5 находилась во дворе <адрес> по просьбе ФИО2 Медицинскими документами подтверждается причинение вреда здоровью истцу. Истец перенесла нравственные страдания, поскольку при нападении животных делаются прививки, она в течение 2-х месяцев обращалась к врачу, она не могла в полной мере вести свои дела, поскольку укус пришелся <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что собака принадлежит ему, порода собаки «Западно-сибирская лайка». Когда ему позвонила истец сообщить о том, что собака отвязалась, его не было дома, он сказал ей, что бы она крикнула его бабушке – ФИО3 о том, что собака гуляет, однако он не говорил ФИО4 приходить к нему во двор дома.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что она находилась на кухне, увидела, что пробежала собака, она оделась и вышла на улицу, появилась ФИО4 Они с ней пошли во двор, прибежала собака и бросилась на истца.

Старший помощник прокурора Ещенко Н.Э. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству представителя иста допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что она- невестка ФИО4, в связи с укусом собаки истца <данные изъяты>, полного излечения не наступило. Кроме того, истец стала бояться собак.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что приходится супругой ответчику, в день, когда истца укусила собак, они находилась больнице. Когда она села в машину, выйдя из больницы, муж сказал ей, что ему позвонила ФИО4, собака оторвалась, он сказал ей, чтобы она крикнула бабушке. Самого разговорила она не слышала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,чтоответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст.209-210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 1,4 статьи13Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается выписным эпикризом № 4138 от 13.06.2024, что ФИО4 28.05.2024 в 10.30 час. поступила в травматологическое отделение ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменска-Шахтинского с <данные изъяты> и с 28.05.2024 по 13.06.2024 находилась на стационарном лечении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2024 ФИО4, находясь дома, <адрес>, увидела, что по территории подворья бегает соседская собака и позвонила владельцу собаки ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> с просьбой забрать и привязать собаку. ФИО2 ответил, что находится не дома и необходимо обратиться к его бабушке - ФИО3, которая привяжет собаку, после чего ФИО4 отправилась во двор ответчика, где на ФИО4 напала забежавшая собака и укусила ее <данные изъяты>

Факт нападения на истца собаки ответчик не оспаривал, указывал на то, что он не говорил истцу заходить во двор, которая зашла на территорию домовладения.

Постановлением № 4-138/2024 от 26.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС«Об административных правонарушениях» за то, что при выгуле домашнего животного (собаки) допустил бесконтрольный выгул с изолированной территории, тем самым не обеспечил условия безопасности окружающих.

Постановлением управления ветеринарии РО по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение требований ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ, согласно которым выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Сведений том, что указанные постановления отменены либо изменены материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО2 оплатил штраф, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 как владелецсобакине принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за животным, находящимся на его содержании, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имея в собственности собаку, он принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что собака действительно отвязалась.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей, судом установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая доводы ответчика, что он не направлял истца во двор, а сказал позвать ФИО3, фактические обстоятельства травмирования ФИО4, суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует грубая неосторожность, так как она не могла предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, поскольку в сложившейся ситуации истец действовала по указанию ответчика.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и тяжесть полученных повреждений в результате укусасобаки, перенесенные физические и нравственные страдания, которые проявились в болях и страхе перед собаками, и полагает, необходимым взыскать в пользу ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате нападения собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления, которые суд относит к необходимым, так как отправка копии искового заявления ответчику является обязательным условием для обращения в районный суд для рассмотрения иска. Размер почтовых расходов в сумме 79 рублей подтверждается чеком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требования компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 79 (семьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024 г.

Судья: