Решение № 2А-585/2024 2А-585/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-585/2024

Административное дело №2а-585/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000644-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи - Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания - Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП ФИО3, УФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2, выраженные в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда материалы исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по КЧР, должник ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

В ст. 360 КАС РФ указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским ФИО1 УФСС по КЧР на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по КЧР были направлены запросы в кредитные, банковские организации, операторам сотовой связи, РГКУ «Центр занятости населения», Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, ГИБДД МВД, ГУ МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выезде по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, а так же отсутствие имущества, в отношении которого возможно обратить взыскание, банковские счета без денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений пун. 11 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры по установлению должника и его имущества. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО3, Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 - отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов