Апелляционное определение № 33-826/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Феофанова Т.А. Дело №2-197/2026–33-826/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002664-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Шибанова К.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 ущерб размере 890 500 руб. и судебные расходы.

Судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО9 и их представитель ФИО10, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что уведомлений о досрочном прекращении полиса ОСАГО от страховой компании он не получал.

Представитель САО «ВСК» ФИО11 требования истца не признала, представила письменные возражения на иск. Указала, что у Общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО, ранее заключенный с ФИО2, был досрочно прекращен. Кроме того, при обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения между сторонами было заключено соглашение о денежной форме возмещения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2026 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 282 775 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб. 17 коп.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 700 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 300 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ответчику ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, а также не соответствует требованиям закона. Экспертом не представлены данные о методе исследования представленной видеозаписи, кроме того, эксперт ФИО14 соответствующей экспертной специальности не имеет. Экспертом не проведен детальный анализ видеофайлов с целью установления наличия разметки и дорожных знаков на месте ДТП, а также их фактическое расположение относительно границ проезжей части и объектов инфраструктуры дороги, направление и траектории движения автомобилей участников ДТП относительно контрольных точек границ проезжей части и объектов инфраструктуры дороги, скорости движения автомобилей участников ДТП, а также моменты изменения направления их движения и скорости, моменты возникновения опасности для движения для обоих участников ДТП. Кроме того, экспертом ФИО14 неверно приведен пункт ПДД РФ, в соответствии с которым должен был осуществлять разворот водитель автомобиля <...>, что указывает на некомпетентность эксперта. Моделирование рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с использованием специальных компьютерных программ не проводилось. В рассматриваемом случае эксперт должен был организовать осмотр места ДТП с проведением измерений инструментами, имеющими сертификаты поверки. Отсутствие необходимости осмотра места ДТП, а также допустимость использования источника (http://yandex.ru/maps/) экспертом не обосновано. Считает, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела только от действий водителя ФИО2 по управлению своим транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД РФ.

САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в связи с предоставлением страхователем ложных сведений, касающихся использования автомобиля <...> в целях такси, заключенный с ФИО2 договор ОСАГО был досрочно прекращен <...>. Соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> по договору ОСАГО застрахована не была. Указывая свой адрес проживания, ФИО2 не привел номер квартиры, в связи с чем уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО было направлено ему на адрес электронной почты, указанный в полисе ОСАГО. Утверждение ООО «Сравни.ру» о самостоятельном изменении электронной почты страхователя в анкете свидетельствует о недобросовестности данного общества, а не САО «ВСК».

В возражениях на апелляционную жалобу Общества ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав истца, поддержавшую доводы своей жалобы и представленных на жалобу Общества возражений, представителя САО «ВСК» ФИО11, поддержавшую доводы жалобы Общества, третье лицо ФИО9, согласившегося с доводами истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, на истца возлагается бремя доказывания причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> по адресу: <...>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <...> под управлением ФИО13, с автомобилем <...> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Разрешая дело по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу вины.

По факту данного ДТП постановлением <...> от <...> за нарушение п. <...> ПДД РФ к административной ответственности по <...> КоАП РФ был привлечен водитель ФИО2

Водитель ФИО13 к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Вышеуказанное постановление сотрудника ОГИБДД, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не носит преюдициального характера для настоящего гражданского дела. В этой связи, по ходатайству ответчика судом первой инстанции правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <...> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля <...> мог (имел возможность) предотвратить исследуемое ДТП, применив торможение и оставаясь на левой (своей) полосе проезжей части данного направления.

Действия водителя автомобиля <...>, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, привели к тому, что опасная ситуация переросла в аварийную ситуацию.

Кроме того, эксперт отметил, что водитель автомобиля <...> своими действиями, не соответствовавшими требованиям ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля <...>. В тоже время, водитель автомобиля <...>, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, мог (имел возможность) предотвратить исследуемое ДТП, т.е. не допустить, чтобы опасная ситуация (ситуация, когда ДТП можно было предотвратить) переросла в аварийную ситуацию (ситуация, когда ДТП было неизбежно).

Несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, подробно ответил на поставленные судом и участвующими в деле лицами вопросы, в том числе, с учетом представленной истцом рецензии на экспертное заключение.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, обладавшим в отличие от рецензента, всеми материалами настоящего дела, включая административный материал с имеющейся там видеозаписью. Выводы эксперта ФИО14 в достаточной степени мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Представленная истцом рецензия с возражениями на выводы судебной экспертизы, в том числе в части того, что эксперт ФИО14 не имеет надлежащей квалификации для исследования видеозаписи, в части неполноты исследования дорожной обстановки и механизма ДТП, ошибочного указания экспертом пункта ПДД РФ, которым следовало руководствоваться водителю ФИО2, а равно о недопустимости использования экспертом сервиса «Яндекс.Карты», получила в суде первой инстанции верную оценку. Мотивы такой оценки подробно приведены в оспариваемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Выводы эксперта ФИО14 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными эксперту и исследованными в рамках рассмотрения настоящего спора видеозаписями момента ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Кроме того, экспертом ФИО14, с дополнительной распиской о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены письменные пояснения к экспертному заключению, где эксперт подробно разъясняет свои выводы применительно к каждому доводу рецензента <...>).

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что представленная стороной истца рецензия ООО «<...>» на экспертное заключение ООО «<...>» сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, не является самостоятельным исследованием, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные рецензентом замечания носят формальный характер, в то время как право оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ предоставляется только суду.

Судебная коллегия, исследовав вышеприведенные материалы дела в данной части доводов жалобы истца, включая рецензию, отмечает, что выводы, к которым пришел эксперт ФИО14 в ходе исследования, рецензентом по существу не оспорены, альтернативные исследования, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в заключении специалиста не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в спорном ДТП как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО13, поскольку столкновение автомобилей имело место на встречной для водителя автомобиля <...> полосе движения, в то время как создавший с нарушением ПДД РФ опасную ситуацию водитель автомобиля <...>, на момент столкновения, полностью освободил полосу движения, по которой должен был двигаться автомобиль <...>. При этом, водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Возражений относительно примененной судом пропорции (50/50) при определении степени вины водителей ФИО2 и ФИО13, апелляционные жалобы не содержат, равно как не содержат и доводов в части размера определенного судом ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

О производстве по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для производства повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело по доводам жалобы Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Обществом ФИО2 выдан электронный страховой полис ОСАГО серии <...>, сроком страхования с <...> по <...>, подтверждающий страхование гражданской ответственности данного лица при управлении автомобилем <...>.

<...> истец ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате по факту спорного ДТП.

<...> САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в страховом возмещении, поскольку договор страхования от <...> был досрочно прекращен <...> и на момент ДТП не действовал, в связи с чем гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, регулирующей отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, предоставленное действующим законодательством Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и действовавших на момент заключения спорного договора страхования п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО закон связывает именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение расторжения договора страхования Обществом представлено уведомление, направленное <...> ФИО2 на указанный им при формировании заявки на маркетплейсе для подбора страховых продуктов ООО «Сравни.ру» электронный адрес: <...>. (автоматически замененный на технический адрес <...><...>).

Как следует из уведомления о расторжении договора страхования, в нем также указан почтовый адрес ФИО2 – <...>. В соответствии с текстом уведомления. договор обязательного страхования серии <...> от <...> досрочно прекращается с даты его получения.

Вместе с тем, как верно указал суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 уведомления от Общества о досрочном расторжении договора страхования. Такие обстоятельства ФИО2 в судебном заседании отрицал.

Согласно сведениям ООО «Сравни.ру» от <...> у данного общества нет информации о каких-либо отправках <...> писем от САО «ВСК» на электронный адрес <...>» (<...>).

Обращаясь в Общество с заявлением о заключении договора ОСАГО, в качестве своего адреса ФИО2 указал: <...>. Вместе с тем, данных о том, что уведомление о досрочном прекращении договора страхования направлялось САО «ВСК» по указанному адресу, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылка Общества в жалобе на вину ООО «Сравни.ру» основанием к отмене правильного решения суда не является.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле достоверных и достаточных доказательств надлежащего направления и уведомления ФИО2 о расторжении договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между ФИО2 и Обществом договор ОСАГО действовал в момент спорного ДТП.

Оснований для иной оценки доказательств в этой части не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества возникших у истца вследствие спорного ДТП убытков, являются верными.

Так, в соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от <...> не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. На дату подачи заявления о прямом возмещении убытков у истца отсутствовала возможность предоставить информированное согласие относительно размера страховой выплаты.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 указала банковские реквизиты в п. 4.1 заявления о страховом возмещении от <...>, не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Бесспорных доказательств выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявление о страховом возмещении от <...> не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, соглашение, на которое в апелляционной жалобе ссылается Общество, им не одобрено, страховая выплата в денежной форме не осуществлена, следовательно, соглашение (договор) в силу закона (ст.ст. 432, 433 ГК РФ) не является заключенным.

Согласно не оспариваемому сторонами экспертному заключению ООО «<...>» <...> от <...>, составленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 504 300 руб., с учетом износа – 278 400 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, также не оспариваемым в апелляционном порядке, рыночная стоимость доаварийная автомобиля <...>, определенная на дату ДТП, составляла: 696 350 руб. Определенная на момент ДТП рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...> - 130 800 руб.

В этой связи, поскольку установлено, что Общество не исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по надлежащему возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.)), причиненного истцу ущерба вследствие повреждения в спорном ДТП автомобиля <...>, необоснованно отказав в страховой выплате со ссылкой на расторжение договора страхования с причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Общества убытков в пользу истца, которые приходились в счет возмещения ущерба, причиненного виновными и противоправными действиями причинителя вреда ФИО2, пропорционально степени вины последнего, чья гражданская ответственность при использовании автомобиля <...> была застрахована на момент ДТП.

Расчет в данном случае подлежащих взысканию убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует положениям ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 41, п. 56, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 мая 2026 года